Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87802/20-25-665

27 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен  27.10.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 21.03.2007; 129085, 

<

...>, этаж 3, ком. 16)

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 03.10.1990; 195112, 

<

...> ЛИТ. А)

о признании действий незаконными, об обязании восстановить доступ

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с исковыми требованиями:

- признать незаконным ограничение публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» распоряжения денежными средствами на счете общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» № 40702810677000001349 путем блокировки доступа к счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;

- обязать публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» восстановить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете № 40702810677000001349;

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями  доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «РемСтройКомплекс» (Истец, Клиент) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Ответчик, Банк) заключен договор от 30.10.2019 банковского счета, на основании которого Клиенту открыт счет №40702810677000001349.

06.04.2020 Банк (Ответчик) ограничил дистанционное банковское обслуживание (ДБО) Клиента по предоставлению платежных документов в электронном виде.

07.04.2020 Клиент (Истец) предъявил в Банк заявление о разъяснении причин ограничения доступа к ДБО, и с просьбой разблокировать доступ к системе ДБО, а также документы в количестве 363 (триста шестьдесят три) листов ответчику путем почтового отправления.

Положения «Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» от 22.02.2019 №5-МР содержат рекомендации кредитным организациям

- как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО,

- как создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или)документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Банк в установленные сроки на обращение Истца не ответил, не возобновил доступ Клиента к ДБО.

Истец указывает, что оснований для приостановлении ДБО Клиенту, в том числе на основании ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у Банка не имелось.

В связи с неисполнением Банком обязательств по спорному договору банковского счета, приостановлением ДБО Клиента, истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2011 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ №115-ФЗ), Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

Обслуживаемые организации, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07 августа 2011 года, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

Нормами ФЗ РФ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Закона №115-ФЗ) не предусмотрены правомочия организаций, осуществляющих  операции   с  денежными  средствами,  блокировать  доступ  к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Статьей 8 Закона №115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ -это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов -аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

В п. 2 Информационного письма Банка России от 12 сентября 2018 года№ ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части функционирования механизма реабилитации клиентов» регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банк не сделал.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и требования Положения Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение 375-П) ответчик указывает о том, что основанием для приостановления предоставления услуг электронного документооборота является как предоставление в Банк электронного документа на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ, так и предоставление в Банк электронного документа на проведение операции, которая может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

В соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Пункт 5.2 Положения 375-П устанавливает, что в программу выявления операций включаются: порядок документального фиксирования (в том числе способы фиксирования) сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обеспечивающий возможность воспроизведения деталей операции (в том числе сумму операции, валюту платежа, данные о контрагенте клиента), а также порядок представления в уполномоченный орган сведений о таких операциях. В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

Таким образом, при реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона №115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Истец предоставил ответчику информацию и документы, обосновывающие правомерность хозяйственной деятельности Клиента, однако Банк в нарушение Гражданского Кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблением Банком своими правами.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ в отношении истца не представлено.

В материалах дела содержатся доказательства передачи ответчику документов. При этом, факт предоставления данных документов ответчик не оспаривает. Истец документально обосновал факт предоставления документов, однако, ответчик не обосновал документально несоответствие данных документов требованиям.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Ответчик не предоставил документального подтверждения факту транзитного характера операций по счету.

Характер предпринимательской деятельности не предполагает размещения денежных средств на счете на долгий срок, движение средств происходит для выполнения обязательств по договорам с контрагентами.

Ответчик ссылается на критерии, установленные Письмом ЦБ РФ №236 от 31.12.2014, в котором указывается, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) признаков.

Между тем, при изучении критериев и сопоставлении с деятельностью истца, судом установлено, что такая совокупность отсутствует.

А) зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием.

Банк ссылается на зачисление средств от различных юридических лиц и дальнейшим списанием в пользу 9 юридических лиц.

За период с 30.10.2019 по 02.04.2020 зачисление денежных средств на расчетный счет компании осуществлялось всего от 4 контрагентов, а списывалось в отношении 9 контрагентов.

Поступления осуществлялись по следующим договорам:

1) ООО «ЭКОНОМ-СТРОЙ» (ИНН7719601726) погашение оставшейся задолженности за работы выполненные в более ранний период по договору 10/04-1 от 04.10.2018 (3 платежа от 13.11.19г. сумма 299 355,86 руб, 15.11.2019 сумма 998 597,27 рублей, 18.11.2019 сумма 993 792,63 рублей)

2) ООО «ДОМОВОЙ КОМИТЕТ» (ООО «ДК») (ИНН7719782367) оплата производилась за строительные и прочие виды работ по договору № 02/19 от 02.09.2019, за анализируемый период было 12 поступлений. (20.12.2019 сумма 1 998 823,53руб, 23.12.2019 сумма 1 487 018,15 рублей, 25.12.2019г. сумма 1 452 154,87 рублей, 26.12.2019 сумма 987 389,35 рублей, 27.12.2019 сумма 1 459 789,32 рублей, 30.12.2019 сумма 1 991 697,16 рублей, 14.01.2020 сумма 998 937,54 рублей, 23.01.2020 сумма 522 792,65 рублей, 05.02.2020 сумма 893 497,52 рублей, 27.03.2020 сумма 998 758,25 рублей, 30.03.2020 сумма 996 785,92 рублей, 31.03.2020 сумма 993 896,45 рублей)

Договор с указанной компанией, носит длительный характер и включает выполнение работ на значительном количестве объектов.

3) ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОВИЖН» (ИНН 

<

***>), оплата производилась по Договору № 09/18-1 от 18.09.2019 за комплекс работ по устройству подпорной стены (Транспортная развязка), стоимость договора - 9 025 919,04. Оплат произведенных на расчетный счет, открытый в Банке было 3: (31.01.2020 сумма 3 230 173,04 рублей, 12.02.2020 сумма 694 719,36 рублей, 26.03.2020 сумма 1 911 936,00 рублей)

4) ООО «МИНСКИЕ ОКНА» (ИНН 

<

***>) оплаты производились за выполненные работы по монтажу деревянных конструкций по договору № 01/04-1 от 01.04.2019. Начало выполнения работ апрель 2019г. платежей от данного контрагента на расчетный счет ответчика было 3. (05.02.2020 на сумму 1 980 000,00 рублей, 06.02.2020 на сумму 1 240 800,00 рублей, 05.03.2020 на сумму 1 065 000,00 рублей).

Б) списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

С учетом пояснений истца, он является действующей строительной компанией, у которой есть обязательства перед контрагентами поставщиками и подрядчиками по расчетам за поставленные товары и выполненные работы.

Банк указывает, что все операции по зачислению и последующему списанию денежных средств соответствуют критерию подозрительных и транзитных операций.

Исходя из анализа операций истца, изложенного в письменных возражениях истца на отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что малая часть операций отвечает заявленному Банком критерию, денежные средства списываются в большинстве в сроки, превышающие 2 дня, и операции истца отвечают обычной хозяйственной деятельности общества.

В) проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

С учетом пояснений истца, выполнение операций по зачислению и списанию денежных средств объясняется тем, что поступающие денежные средства за уже выполненные работы расходуются на проведение работ на текущих объектах.

Г) проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

Банк представил анализ выписки за декабрь 2019 года и январь 2020 года, за 2 месяца, так как дальнейшие операции за февраль, март, апрель 2020 года не подпадают под критерии транзитных операций.

Д) и Е) деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Законом не запрещено иметь счета в других банках, у Истца на момент открытия расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уже были действующие расчетные счета в иных банках: ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, с которых производилось списание денежных средств в бюджет РФ, а так же оплата аренды офисного помещения.

Истец находится на общей системе налогообложения, которая не может анализироваться движением денежных средств по расчетному счету. Движение денежных средств на расчетном счету прямо влияет только на определение суммы налога при Упрощенной системе налогообложения. В случае, когда компания находится на общей системе налогообложения, т.е. начисляются налоги на НДС, прибыль, налогооблагаемой базой выступает выручка, а не обороты денежных средств по расчетному счету.

Исчисление и уплата НДС Истцом осуществляется согласно главе 21 НК РФ, а при исчислении и уплате налога на прибыль компания руководствуется главой 25 НК РФ.

В указанных статьях НК РФ нет ссылок на то, что налоги рассчитываются исходя из оборота денежных средств по расчетному счету. Налоговым кодексом РФ не утвержден минимальный или максимальный размер налоговой нагрузки.

В соответствии с законодательством РФ в текущем периоде производится оплата налогов за прошлый период, другими словами, в третьем квартале производится выплата начисленных налогов за 2 квартал и так далее.

Сравнивать сумму налогов оплачиваемых за прошлый период с движением денежных средств по расчетному счету в текущий период недопустимо.

Довод ответчика о том, что банк, при определении налоговой нагрузки, не может учитывать данные о сведениях об операциях клиента в других банках в связи с тем ,что такие сведения составляют банковскую тайну, несостоятелен, так как банкам предоставлено право запроса любых документов, в том числе расширенных выписок по другим счетам именно с целью всестороннего и объективного изучения документов.

Более того, по запросу суда в материалы дела предоставлены не только выписки из банков, но и платежные поручения по налогам, в связи с чем довод ответчика о величине налоговой нагрузки не соответствуют действительности.

Кроме того, налоговая нагрузка компании не считается от оборота денежных средств по счету, так как компания находится на общей системе налогообложения, и если исходить из банковской системы расчета налоговой нагрузки, то с учетом движения денежных средств по другим счетам компании налоговая нагрузка существенно выше заявленной ответчиком.

Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Банком не запрашивались у ответчика документы по налогам, информация о направлении в уполномоченный орган информации об операциях клиента не представлена.

Таким образом, Банк не исследовав должным образом документы истца, не получив разъяснения по поводу экономического смысла проводимых операций, безосновательно сделал вывод об их транзитном характере.

Ответчик ссылается на установленные Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 №10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» критерии, указывая о совпадении их с деятельностью истца.

Между тем, указанные методические рекомендации направлены на выявление организаций по банковским счетам которых продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах, а в дальнейшем такие счета начинают активно использоваться.

До начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью определенных признаков.

1) Ответчик указывает на то, что до начала активного использования Обществом счета списание со счета производилось в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей. Между тем, подтверждая, что уже со второго месяца работы в Банке списание со счета увеличилось до суммы 9,1 миллионов рублей. Таким образом, счет организации нельзя отнести к «спящим» счетам, на выявление которых направлен этот критерий;

2) Банк ссылается на то, что операции по банковскому счету носят нерегулярный характер, между тем на странице 4 отзыва в п. В, ответчик указывает, что операции истца носят регулярный характер. Данные выводы противоположны и противоречат друг другу.

Кроме того, Банк в своих подсчетах использует только операции по зачислению и списанию денежных средств в отношении контрагентов, не учитывая другие операции истца.

Довод Банка о совершении истцом, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели (абзац первый методических рекомендаций, отклоняется судом с учетом пояснений Истца. Указанные Банком основания платежа не противоречат кодам ОКВЭД компании и соответствуют направлениям её деятельности.

Оплата аренды помещения происходила регулярно с других счетов общества, как и оплата расходов Общества на текущую деятельность, заработной платы и оплата членских взносов в СРО. Компания арендует офисное помещение у ООО «Возрождение» (договор аренды №40/18 от 11.12.2018 по адресу: 

<

...>, ком. 16 (офис 311), арендная плата в месяц составляет - 18 900 руб. и не включает в себя коммунальные платежи.

Банк не может ссылаться на недостоверность адреса Общества, так как указанное основание заявлено Банком после принятия решения Банком о блокировке доступа к ДБО, в связи с чем? Банк не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание такой блокировки.

05.10.2020 налоговой инспекцией проведена проверка адреса места нахождения и составлен акт осмотра недвижимости, в котором зафиксировано нахождение Истца по спорному адресу, после чего в адрес истца от УФНС России был поступил ответ, в котором указывается, что на основании проведенной проверки управление не усматривает признаков недостоверности сведений об адресе и поручает инспекции отменить запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества.

Банк указывает, что наличие определенного числа сотрудников является обязательным условием для получения и сохранения лицензии в области строительства и членства в СРО.

Согласно информации, размещённой на сайте Ассоциацию "Альянс Строителей Столицы" для вступления в члены СРО, взнос в пользу которой оплачивало Общество, соискатель предоставляет документы, подтверждающие наличие в штате соискателя специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства с предоставлением копий трудовых книжек и трудовых договоров, заключенных с указанными лицами.

Истец является действительным членом:

- Ассоциации «Альянс Строителей Столицы» и имеет свидетельство СРО по строительству №СРО-С-295-18042018;

- Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» имеет свидетельство СРО по проектированию № СРО-П-019-26082009,

что подтверждает соответствие организации требованиям предъявляемым для вступления и членства в СРО, и прохождение ежегодных проверок Ассоциаций.

Также Банк указывает на выявление единичного признака - совпадение участника и Генерального директора Общества в одном лице.

Факт, что одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица не противоречит закону.

Законом не запрещено регистрировать организации, состоящие из одного физического лица (п.2 ст88 ГК РФ), также отсутствует запрет на принятие учредителем на себя обязанностей руководителя и ведение бухгалтерской деятельности.

Таким образом, у банка отсутствовала совокупность признаков, позволяющих отнести клиента к компаниям, на выявление которых направлены методические рекомендации, а следовательно не было оснований ограничивать доступ к ДБО клиента.

Информация о том, что Обществом инициированы судебные разбирательства в связи с приостановлением услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету в иных кредитных организациях - в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (дело № А40-105240/2020), в ПАО РОСБАНК (дело № А40- 83433/2020) свидетельствует о том, что истец использует право на защиту и считает неправомерным действия Банков.

Истец настаивает на том, что заявление о восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, направленное в адрес Банка в апреле 2020 года с приложением копий документов, было оформлено надлежащим образом.

С учетом пояснений истца, к исковому заявлению был ошибочно приобщен образец ответа Общества, в связи с направлением документов через систему «Мой арбитр». В материалы дела представлена заверенная копия направленного в банк заявления. В связи с чем ссылка ответчика на то, что банк имел право оставить документы без рассмотрения, несостоятельна.

Общество в рамках зарегистрированных видов деятельности обеспечивает выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах заказчика согласно утвержденной смете. Денежные средства, поступающие от заказчика направляются непосредственным исполнителям - подрядчикам, с которыми заключаются договорные отношения на исполнение СМР, а также на закупку строительных материалов и оборудования, оплату транспортных услуг.

Ответчик указывает о том, что операции, совершенные Обществом, имели запутанный/необычный характер, при этом данный вывод сделан банком на основании анализа документов, представленных в материалы дела, до ограничения ДБО банк документы Общества не рассматривал, более того, по части контрагентов, указанных Банком, документы в Банк не направлялись (ООО «Стелла Групп»), таким образом аргументы Ответчика не могут служить основанием решения Банка об ограничении ДБО, принятым банком 06.04.2020.

Касательно замечаний Банка, предъявляемых к представленным истцом документам, истец представил письменные пояснения, в соответствии с которым установлено следующее.

В отношении ООО «Стелла Групп» сведения о недостоверности адреса внесены в 20.07.2020, сотрудничество прекращено в конце февраля 2020 года. На момент заключения договора все данные были достоверны.

Предмет Договора № 29/1 1-1 от 29.11.2019 определен в п.1.1 Договора, где выполнение ООО «Стелла Групп» строительно-монтажных работ в соответствии с протоколами согласовании договорной цены.

На объекте «Производственно - складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>», работы производились в соответствии с рабочей документацией заказчика, которая передавалась подрядчику для выполнения работ.

В отношении работ по высадке кустарников в зимнее время следует отметить, что это является распространенной практикой. В период с ноября по февраль большинство древесных растений находятся в состоянии естественного покоя, у растения все жизненные процессы замедлены, к тому же листьев нет, а значит, почти нет испарения, и оно не страдает от иссушения. Поздней осенью и в зимнюю пору при транспортировке и посадке саженцев риск их повреждения намного меньше (в более теплое время года такое случается нередко), укореняются они намного успешнее. Большой размер земляного кома вокруг корней гарантия того, что корневая система останется более полноценной, чем при весенне-осенней посадке. Выносливые деревья и кустарники с замороженным комом земли в зимнее время сажают при температуре не ниже минус 15 градусов мороза.

Соответственно необоснован вывод банка о том, что представленные документы не подтверждают факт выполнения работ по договору, по которому была произведена оплата.

Относительно ООО «Антураж»: дополнительное соглашение было подписано в связи с тем, что Исполнителю было решено передать выполнение работ не только на объекте по адресу: 

<

...>, но и на других объектах. Наименование работ, адрес объекта и стоимость передаваемых работ указаны в протоколах договорной цены.

Период выполнения работ указан в актах выполненных работ КС-2, а также в справке о стоимости выполненных работ КС-3. Факт перечисления денежных средств в день подписания акта выполненных работ не противоречит условиям заключенного договора и законодательству РФ. Выполнение работ силами подрядчика из другого региона не ограничивается действующим законодательством, объясняется более дешевой ценой выполнения работ, чем в московском регионе.

Довод Банка о том, что не представлены договор подряда, по которому Общество выступало бы подрядчиком по выполнению работ на спорном объекте, а также документы, подтверждающие принадлежность указанного объекта Обществу, отклоняется судом, так как документы предоставлялись в рамках запроса суда, который подразумевал предоставление документов по входящим и исходящим операциям по счету в Банке. Ответчиком же эти документы не запрашивались.

В связи с тем, что истцу от заказчиков поступали денежные средства на погашение задолженности за выполненные ранее работы, то Истец предоставлял только документы по работам за которые поступали денежные средства от ООО «ДК», (ноябрь-декабрь 2019г.), работы которые выполнял ООО «Антураж» производились в феврале-апреле 2020г., а за этот период ООО «ДК» в анализируемый период расчеты не производил.

Касательно указания Банка о непредоставлении товарных накладных в отношении платежа в адрес ООО «Стальхолдинг» на сумму 1 502 134 рубля от 06.02.2020: указанные денежные средства были отправлены ошибочно и после звонка контрагенту в тот-же день были возвращены на расчетный счет Истца с пометкой «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №7 от 06.02.20г. В т.ч. НДС 20% - 250355.67 рублей» и больше в адрес ООО «Стальхолдинг» не перечислялись.

Вывод ответчика о покупке металлических конструкций у ООО «Стальхолдинг» по Договору поставки № 11/11-2 от 11 ноября 2019 года для работ по Договору субподряда № 09/18-1 от 18 сентября 2019 года, заключённому между ООО «СтройЭлектровижн» сделан необоснованно и не подтверждается документально, соответственно и вывод о сомнительности реальности операцией по приобретению указанного товара у ООО «Стальхолдинг» ошибочен. Данные металлические конструкции закупались для других объектов и подрядчиков.

Что касается выполнения работ по Договору субподряда № 09/18-1 от 18.09.2019 с ООО «Стройэлектровижн» по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Волоколамским шоссе», эти работы выполнялись силами подрядчика ООО «Монолит-сервис». Документы в материалы дела не предоставлялись, так как оплата проходила по счету Общества, открытому в ПАО «РОСБАНК».

В материалы дела предоставлялись декларации НДФЛ, в котором отражено какому количеству сотрудникам начисляется заработная плата, какой ФОТ всего начислен, какой начислен НДФЛ, а также отражены суммы выплат НДФЛ за текущий квартал.

Детальные пояснения банка о причинах возникновения у него подозрений относительно правомерности хозяйственной деятельности Клиента, изложенные Банком в письменном отзыве с пояснениями, на которые даны детальные возражения Клиентом, изложенные в письменных возражениях на отзыв с пояснениями ответчика.

Суд соглашается с выводами клиента относительно отсутствия обоснованных подозрений у Банка, необходимых для приостановления ДБО Клиента.

Таким образом,

1) Ответчик не осуществил фиксирование информации в отношении сомнительных операций, не направил запрос в отношении документов истца;

2) Ответчик не уведомил уполномоченный орган о сомнительности операций контрагента;

3) Проведенный анализ является необоснованным, отсутствует совокупность признаков, позволяющих оценить операции истца по счету как транзитные;

4) Ответчик не запросил пояснения в отношении экономического смысла проводимых операций;

5) ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о «сомнительности» контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ;

6) операции истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 4, 10, 309, 310, 845, 848, ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным ограничение публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» распоряжения денежными средствами на счете общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» № 40702810677000001349 путем блокировки доступа к счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Обязать публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» восстановить доступ через систему дистанционного банковского обслуживания к распоряжению собственными денежными средствами, находящимися на счете № 40702810677000001349.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз