ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-11640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу № А62-11640/2023 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (Смоленская обл., г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (далее – истец, поставщик, ООО «Гагаринский консервный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее – ответчик, покупатель, АО «Липецкий хладокомбинат») о взыскании по договору поставки от 12.04.2023 № 128/04/23 задолженности в размере 4 132 000 руб. (т. 1 л.д. 3–5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 131–135).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Липецкий хладокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт приводит довод о нарушении права на судебную защиту, выразившиеся в том, что суд области не разъяснил в определениях о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и об отложении предварительного судебного заседания о праве ответчика заявить возражения против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции 16.04.2024 во исполнение определения от 11.03.2024 ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 16.04.2024 № 267 на сумму 100 000 руб., представленного ответчиком в качестве доказательства частичного погашения заявленной ко взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его приобщения на стадии апелляционного пересмотра дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а поскольку представленное ответчиком платежное поручение от 16.04.2024 № 267 оформлено и платеж произведен после окончания рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия решения от 24.01.2024, указанное дополнительное доказательство не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в случае если платеж, произведенный платежным поручением от 16.04.2024 № 267, подлежит учету в счет исполнения спорного обязательства, то ответчик не лишен возможности предоставления доказательств исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, в случае его возбуждения по заявлению взыскателя. Кроме того, данное обстоятельство, с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Липецкий хладокомбинат» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 16.04.2024 № 267 и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки  с отсрочкой платежа от 12.04.2023 № 128/04/23 (далее – договор; т. 1 л.д. 17–20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора пищевые продукты (далее – товар). Наименование и ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами при оформлении заказа и указываются в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

В рамках исполнения вышеуказанного договора согласно УПД от 20.04.2023 № 23042002, от 05.05.2023 № 23050502, от 30.05.2023 № 23053002, от 04.07.2023 № 23070403, подписанных сторонами без замечаний и возражений, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 757 600 руб. (т. 1 л.д. 21–27).

Обязательства ответчика по оплате товара в установленный договором срок исполнены им частично – в размере 7 615 000 руб. (т. 1 л.д. 29–49), что привело к образованию задолженности в размере 4 132 000 руб.

АО «Липецкий хладокомбинат» письмом от 26.06.2023 № 05-2/8-77 известило истца о том, что в срок не позднее 06.07.2023 задолженность будет полностью оплачена (т. 1 л.д. 52).

В дальнейшем сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2023 и от 26.09.2023, согласно которым задолженность в пользу поставщика составляет 4 132 000 руб. Данные акты сверки подписаны ответчиком без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 50, 51).

Претензионными письмами от 07.09.2023 и от 18.10.2023 исх. № 18-10/23 ООО «Гагаринский консервный комбинат» уведомило АО «Липецкий хладокомбинат» о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л.д. 9–10, 13–14). 

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 458, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что товар поставлен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству (т. 1 л.д. 21–27), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска, подтвержденной подписанными сторонами без разногласий актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 50, 51).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по существу не оспариваются выводы суда области о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к допущенному, по его мнению, нарушению норм процессуального права. 

Доводы апеллянта о том, что ему не разъяснялось судом первой инстанции право заявить возражения против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права на судебную защиту, отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 принято к производству исковое заявление ООО «Гагаринский консервный завод», назначено к рассмотрению дело в предварительном судебном заседании на 06.12.2023. При этом в названном определении содержится разъяснение о том, что арбитражный суд может завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»; т. 1 л.д. 1–2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, рассмотрение дела, с учетом содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснений, отложено на 17.01.2024 (т. 1 л.д. 125). Копия данного определения получена апеллянтом 11.01.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 126), следовательно, суд первой инстанции на дату проведения очередного предварительного судебного заседания 17.01.2024 располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика судом апелляционной инстанции не выявлено (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 17.01.2024, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции с согласия истца правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание (о чем вынесено в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение; т. 1 л.д. 128) и рассмотрев дело в судебном заседании арбитражного суда по существу спора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены.

При этом АО «Липецкий хладокомбинат», получившее определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023, не представило доказательств невозможности направления в суд области письменного ходатайства с возражением относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие своего представителя (о нерассмотрении дела в его отсутствие при переходе из предварительного судебного заседания в основное), в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционной коллегией не усматривается препятствий в реализации ответчиком права на судебную  защиту.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 21.03.2024 № 132, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2024 по делу                                                                            № А62-11640/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева