39/2023-64548(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8347/2022

29 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, 

при участии от ответчика: ФИО3 по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (далее - истец, Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее -  ответчик, Общество) 182 732 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами за период с мая 2020 года по февраль 2022 года,  

43 625 руб. 17 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 74 руб. 40 коп.  почтовых расходов (т.д. 1 л.д. 3-7).  

Заявлением от 16.06.2023 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика  задолженность в сумме 173 483 руб. 46 коп. за период с июля 2020 года по февраль 2022  года, неустойку в сумме 28 603 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.  (т.д. 2 л.д. 93).  

Расчет произведен по нормативу 1,71 м3 ТКО в год, исходя из 80 посадочных мест  в столовой в период с июля по декабрь 2020 года, и 74 посадочных мест - в период с  января 2021 года по февраль 2022 года.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по  обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в  соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018.  

Общество в спорный период являлось арендатором объекта недвижимости –  нежилого помещения, площадью 398,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика  Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 22, что следует из договора аренды, заключенного с  третьим лицом (т.д. 1 л.д. 42-51).  

26.03.2020 ответчик направил в адрес ООО «Ухтажилфонд» (правопредшественник  истца) заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по  указанному объекту, являющемуся столовой, в которой просил применить способ  коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, с учетом 80  посадочных мест (т.д. 1 л.д. 37).  

В свою очередь Региональный оператор подготовил и направил в адрес Общества  проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 466/СРО-П/2020 от 17.04.2020  (далее – договор, т.д. 1 л.д. 134-135), в соответствии с которым истец обязуется  принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального  оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).  

Способ складирования твердых коммунальных отходов – контейнеры,  расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия (пункт 3  договора).  

В пункте 12 договора стороны согласовали, что учет объема и (или) массы ТКО  производится исходя из нормативов накопления ТКО.  

Договор ответчиком не подписан. 

С января 2021 года Региональный оператор начал выставлять в адрес ответчика  счета-фактуры, исходя из норматива накопления ТКО, с учетом 74 посадочных места, при  этом полагая что договор № 466/СРО-П/2020 от 17.04.2020 прекратил свое действие и  сторонами заключен договор № 65/РО-П/2021 от 11.01.2021 (т.д. 1 л.д. 33-36) на условиях  типового договора ввиду неподписания его ответчиком.  

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела  универсальные передаточные документы (т.д. 1 л.д. 52-73).  

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате услуг Регионального  оператора за период с июля 2020 года по февраль 2022 года, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом  уточнений.  

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск ссылается на неоказание услуг  истцом, заключение договора на вывоз мусора с иным лицом (т.д. 1 л.д. 94).  

В дополнении от 26.11.2022 ответчик указывает, что с 01.04.2020 по 30.06.2020  деятельность столовой была приостановлена в связи с введением режима повышенной  готовности, а также на изменение количества посадочных мест, представил контррасчет  задолженности (т.д. 1 л.д. 121).  

В пояснениях от 01.03.2023 ответчик также указывает на приостановление  деятельности в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, отсутствие договорных отношений с  истцом (т.д. 2 л.д. 14, 77-78).  

Третье лицо отзыва на иск не представило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд  удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в  порядке, предусмотренном разделом 1 (1) Правил № 1156.  

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник  ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами  (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами  или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в  иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.  

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему  правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение  его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54 при  применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре  могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на  отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на  односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных  видах договоров.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления 54, лицо, обязанное  заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от  публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.  

Лицо, обязанное заключить публичный договор, не вправе отказаться от  исполнения публичного договора с потребителем, если тот не нарушил договор.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора материалами дела не  подтверждается факт нарушения условий договора № 466/СРО-П/2020 от 17.04.2020 со  стороны потребителя.  

Из изложенного следует, что основания для одностороннего отказа от исполнения  договора № 466/СРО-П/2020 от 17.04.2020 у Регионального оператора в рассматриваемой  ситуации отсутствовали.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет  твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:  

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема;  

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО.  

Условиями договора предусмотрена периодичность вывоза ТКО и объемы, исходя  из нормативов накопления и количества посадочных мест, доказательства изменения  данных условий в материалах дела отсутствуют, следовательно, плата за оказание услуг  должна начисляться согласно указанным положениям.  

При этом, в материалах дела имеется акт от 24.09.2020 осмотра спорного нежилого  помещения, проведенного истцом на предмет проверки количества посадочных мест в  столовой, согласно которому количество расчетных единиц по договору 80, по факту – 74.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по  своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца частично, исходя из условий договора № 466/СРО-П/2020 от 17.04.2020,  но с учетом изменения (уменьшения) количества расчетных единиц до 74 с 24.09.2020.  

По расчету суда задолженность за спорный период составила 171 303 руб. 38 коп.,  в том числе: за период с июля по декабрь 2020 года – 51 760 руб. 16 коп., за период с  января 2021 года по февраль 2022 года – 119 543 руб. руб. 22 коп.  

Доказательств оплаты спорных услуг ответчик в материалы дела не представил.  

Довод Общества о том, что с 01.04.2020 по 30.06.2020 деятельность столовой была  приостановлена в связи с введением режима повышенной готовности, учтен истцом,  исковые требования в данной части уточнены, задолженность за период по июнь 2020  года не предъявлена.  

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом и наличие  договорных отношений на вывоз ТКО с иным лицом судом отклонен в силу следующего.  

Согласно положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО  заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают  услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не  доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.  

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои  потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых  помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в  процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального  предпринимателя приводит к образованию ТКО.  

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по  договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с  неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период,  потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с  ТКО региональному оператору.  

Наличие между ответчиком и иным лицом договорных отношений по вывозу  отходов, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный  период, поскольку поименованное ответчиком лицо (ООО «ЭкоТранс») не обладает  статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является  оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным  оператором, соответственно, оно не может исполнять обязанности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.  

На основании договора на оказание услуг по транспортированию отходов,  заключенного ответчиком с ООО «ЭкоТранс» (т.д. 1 л.д. 96-97), исполнитель оказывает  лишь услуги по транспортировке отходов IV, V класса опасности, в предмет договора не  входят и не подлежат транспортированию отходы I, II, III класса опасности, твердые  коммунальные отходы (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Таким образом, в силу требований закона обязательства Общества возникли перед  Региональным оператором.  

Довод ответчика об изменении количества посадочных мест в 2020 году до 40, а с  января 2021 года – до 60 судом также отклонен.  

Количество мест в столовой зафиксировано в акте осмотра от 24.09.2020 и  составляет 74 места, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами  (статьи 65, 68 АПК РФ).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 171 303 руб. 38 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, за  нарушение договорных обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом  за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.  

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, судом произведен  расчет неустойки, которая составила 28 044 руб. 80 коп. за период с 12.01.2021 по  31.03.2022.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны с учетом уточнений истцом суммы исковых требований и  частичного удовлетворения заявленных требований. Также в пользу истца взыскивается  73 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность в сумме 171 303 руб. 38 коп., неустойку в сумме 28 044 руб. 80 коп.,  почтовые расходы в сумме 73 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6 947 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме  487 руб., уплаченную по платежному поручению № 7656 от 23.06.2022. Настоящее  решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:02:00Кому выдана Бебякина Екатерина Александровна