Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4864/2020

14 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Модуль»: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и от Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП: представителя ФИО2

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Модуль»

на решение от  26.08.2020 по делу № А73-7198/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и  Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о  признании незаконным постановления

третье лицо: Управление лесами Правительства Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району, отдел)   от 22.04.2020 № 27008/20/264328  о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) и Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо, Управление лесами).

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль» заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование довода жалобы общество указывает, что мероприятия, указанные в решении суда по делу № А73-1479/2016, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 07.11.2017 №  1.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не прибыл.

Представитель службы судебных приставов  настаивал на оставлении судебного решения без изменения. 

Третье лицо отзыв не представило, участия в разбирательстве не принимало.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва отдела и оглашенной позиции управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2016 по делу № А73-1479/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, на ООО «Модуль» возложена обязанность выполнить условия договора аренды лесных участков от 18.11.2008 № 0080/2008, в части агротехнического ухода за лесными культурами за 2015 на общей площади 9 га.

23.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011288070, на основании которого 20.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 34430/17/27008-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 34430/17/27008-ИП направлена Обществу почтовым отправлением № № 68101610323870 по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ: 680000, 

<

...>, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2017. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное отправление Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное отправление получено адресатом 03.05.2017 (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018  ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении  него  открыто конкурсное производство. 

24.11.2018 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 34430/17/27008- ИП направлена конкурсному управляющему ФИО3 почтовым отправлением № 68101629152553 по адресу, указанному в определении суда от 03.08.2018: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.11.2018 и почтовой квитанцией от 24.11.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное отправление получено адресатом 20.12.2018 (л.д.81).

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований согласиться с апеллянтом в том, что копия постановления от 20.04.2017 о возбуждении исполнительного производства обществом  не  получена.

Установив, что исполнительный документ не исполнен в предписанный срок, судебный пристав-исполнитель 22.04.2020 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил новый срок для исполнения.

Посчитав данное постановление незаконным, должник оспорил его в  судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 3 статьи 112 этого Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации 50 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается, что общество не исполнило требования исполнительного документа ни в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни в срок до 22.04.2020 (дата вынесения оспариваемого постановления).

При этом доказательств того, что неисполнение требований в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Кроме этого, арбитражным судом принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено не непосредственно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, а через достаточный период времени после его истечения, что свидетельствует о фактическом предоставлении судебным приставом-исполнителем должнику дополнительного времени для исполнения требований исполнительного документа без применения санкций в виде исполнительского сбора.

Доводы апеллянта о том, что мероприятия, указанные в решении суда по делу № № А73-1479/2016, выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом от 07.11.2017 № 1, подписанным как представителем ООО «Модуль», так и представителем КГКУ «Комсомольское лесничество»,  аналогичны доводам, изложенным в  суде первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выполнение работ по договору аренды от 18.11.2008 № 0080/2008, в виде агротехнического ухода за лесными культурами на площади 27 га (по мировому соглашению), включая за 2015 – 9 га (по решению суда), в указанном акте не отражено. 

Иных доказательств согласования с Управлением лесами   (взыскателем) порядка исполнения требований решения суда от 30.05.2016 по делу № А73-1479/2016 и исполнительного листа серии ФС № 011288070  ООО «Модуль» судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

ООО «Модуль» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о прекращении исполнения решения в части по причине наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рамках дела № А73-1479/2016 не обращалось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда  в данной части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2020 по делу № А73-7198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец