/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6492/2018

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): Кузнецова К.В. по доверенности от 01.03.2018, Рыткова Е.И. по доверенности от 08.05.2018, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21650/2018)  Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 о возвращении заявления по делу № А21-6492/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард Ригал», 

 

установил:

07.06.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард Ригал». 

Определением суда от 14.06.2018 заявление Банка было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив актуальную информацию об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 09.07.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Авангард Ригал» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. Суд пришел к выводу, что на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника у него отсутствовало такое право, поскольку им не была осуществлена публикация сообщения о намерении обратиться с таким заявлением, не истёк пятнадцатидневный срок предварительного уведомления.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просил указанное определение отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления Банка о признании ООО «Авангард Ригал» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование жалобы ее податель указал, что 22.09.2017 во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Банком в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСФДЮЛ) было включено сообщение № 02633627 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард Ригал». 01.06.2018 Банк направил в Арбитражный суд Калининградской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард Ригал» с приложением всех необходимых документов. Во исполнение определения суда от 14.06.2018 об оставлении заявления Банка без движения 04.07.2018 Банк дополнительно приобщил к материалам дела копию сообщения № 03224453 от 27.06.2018 в ЕФРСФДЮЛ, которым повторно уведомил всех заинтересованных лиц о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, а также письменные пояснения относительно отсутствия у Банка обязанности размещать повторное уведомление. Вместе с тем определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу №А21-6492/2018 (то есть до истечения срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, т.е. до 16.07.2018 г.) заявление Банка было возвращено по мотиву отсутствия у Банка ВТБ (ПАО) права на обращение с заявлением в суд. Податель жалобы полагает, что обязанность информирования заинтересованных лиц (иных кредиторов ООО «Авангард Ригал) о факте допуска должником дефолта по обязательству перед кредитной организацией и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренная Законом о банкротстве, была исполнена Банком посредством опубликования первого сообщения в ЕФРСФДЮЛ 22.09.2017. Таким образом, право на обращение с заявлением в суд у Банка ВТБ (ПАО) возникло по истечении пятнадцати календарных дней с даты 22.09.2017, то есть с 08.10.2017. Соответственно, Банком при обращении 01.06.2018 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард Ригал» были приложены все необходимые документы в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в том числе копия сообщения № 02633627 от 22.09.2017 о включении в ЕФРСФДЮЛ уведомления о намерении Банка обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд. Кредиторы должника об указанном действии Банка имели возможность получить информацию из ЕФРСФДЮЛ до решения вопроса о принятии заявления Банка ВТБ (ПАО) к производству суда. Податель жалобы указал, что вопреки доводам суда первой инстанции Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо предельные сроки для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника после опубликования сообщения о намерении обратиться с указанным заявлением в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авангард Ригал»  указало, что апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) подлежит возвращению, поскольку десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда от 09.07.2018 о возвращении заявления Банком пропущен. Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на указанное определение подана 30.07.2018, т.е. за пределами десятидневного срока обжалования. ООО «Авангард Ригал» в обоснование своих возражений указало, что причиной оставления без движения заявления Банка послужило несоблюдение разумных сроков обращения в суд с заявлением о банкротстве после опубликования сообщения о намерениях, о чем  Арбитражный суда Калининградской области вынес определение от 14.06.2018. При этом заявитель, согласившись с указанным требованием суда, предоставил копию сообщения №03224453 от 27.06.2018. Рассмотрев копию предоставленного сообщения о намерениях, опубликованного после подачи Банком заявления о банкротстве должника, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент подачи заявления Банком не исполнено условие о предварительном уведомлении о намерении обратиться в суд с заявлением о намерениях. Кроме того, ООО «Авангард Ригал» отметило, что Банк не имел оснований обращаться с заявлением о банкротстве ООО «Авангард Ригал». Банк ВТБ (ПАО) не обращался к ООО «Авангард Ригал» с требованием погасить долг, тогда как ООО «Авангард Ригал», являясь поручителем, по условиям договора поручительства обязано исполнить требование только после получения письменного требования Банка. Таким образом, Банк, не предъявляя никаких требований к поручителю, 22.09.2017 опубликовал сообщение о намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Авангрард Ригал», не имея на это оснований. Кроме того, в это же время Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о банкротстве основного должника - ООО «МегаЦентр». В связи с чем, у ООО «Авангард Ригал» имеются основания полагать, что у Банка было намерение получить удовлетворение в ходе конкурсного производства ООО «МегаЦентр», а намерение обратиться с заявлением о банкротстве поручителя ООО «Авангард Ригал» спустя год уже не является актуальной информацией. Таким образом, ООО «Авангард Ригал»  полагает, что Арбитражным судом Калининградской области сделан правильный вывод о несоблюдении Банком ВТБ (ПАО) разумных сроков на обращение с заявлением о банкротстве ООО «Авангард Ригал». При этом, 06.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) повторно обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Авангард Ригал» банкротом (дело №А21-9057/2018). Таким образом, податель жалобы полагает, что определением от 09.07.2018 о возвращении заявления права Банка ВТБ (ПАО) не нарушены, и реализованы им при повторном обращении в суд с аналогичным заявлением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «Авангард Ригал», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ООО «Авангард Ригал» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а данный вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК  РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В указанной редакции данная норма права была изложена Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

Таким образом, с 01.01.2018 для кредиторов действует обязательное правило о заблаговременной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Настоящее заявление было подано Банком ВТБ (ПАО) в арбитражный суд 07.06.2018. При этом, во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем в материалы дела были представлены сведения о публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения кредитора № 02633627 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Авангард Ригал»  несостоятельным (банкротом), дата публикации 22.09.2017, т.е. более чем за пятнадцать календарных дней. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта ("скриншот"), fedresurs.ru.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка возникло с 08.10.2017, то есть по истечении 15 календарных дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание названные обстоятельства, заявление о признании ООО «Авангард Ригал»  банкротом было подано Банком в июне 2018 года при наличии права на такое обращение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) обязанность, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, была исполнена при подаче заявления о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Банка без движения и его последующего возврата.

Указание суда первой инстанции на необходимость представления заявителем актуальной информации об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не основано на нормах права.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено 09.07.2018, то есть до истечения срока, на которое заявление Банка ВТБ (ПАО) было оставлено без движения (16.07.2018).

С учетом изложенного вопрос об обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО)  о признании ООО «Авангард Ригал» несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ссылка ООО «Авангард Ригал» на пропуск Банком срока на апелляционное обжалование определения суда от 09.07.2018 не нашла объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции с учетом даты принятия почтового отправления органом почтовой связи (23.07.2018).

Иные возражения ООО «Авангард Ригал», указывающие на отсутствие оснований для обращения Банка с заявлением о банкротстве ООО «Авангард Ригал», не принимаются апелляционным судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2018 по делу № А21-6492/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Масенкова