АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15841/2018

г. Ульяновск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «СИА-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

  к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2018, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СИА-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «УльяновскФармация» о взыскании задолженности по договору поставки №251 от 07.08.2017 в размере 4 664 313,90 руб., из которых 4 556 610,85 руб. – основной долг, а 107 703,05 руб. – пени за период с 13.03.2018 по 09.07.2018.  

Определением от 20.07.2018 указанный иск был принят к производству Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 25.09.2018 настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 25.10.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика основного долга в размере 4 556 610,85 руб. и пеней за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 в размере 205 451,72 руб. 

         В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца ООО «СИА-Самара» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. 

         Представитель ответчика АО «УльяновскФармация» в судебном заседании 19.11.2018 размер основного долга не оспорил, с размером неустойки не согласился, а также заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

         В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2018, суд предложил сторонам представить свои расчеты неустойки.

         После перерыва представитель истца представил расчет неустойки (с учетом устранения описок), исковые требования поддержал в том же объеме.        

         После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, своего контррасчета неустойки не представил.

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         По делу установлено, что 07.08.2017 между ОАО «УльяновскФармация» (Заказчик) и ООО «СИА-Самара» (Поставщик)  был заключен договор поставки №251, по условиям которого Поставщик обязался поставить лекарственные препараты (Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить указанный Товар в сроки и порядке, установленные настоящим Договором (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). 

         Цена договора – 5 003 571,65 руб. (п. 3.1 договора). Оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 180 календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара (п. 3.4). 

         Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика (п. 4.2). Дата поставки – дата подписания товарной накладной (п. 4.4). 

Как следует из представленных документов (товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний), истец исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору надлежащим образом, поставив по заявкам ответчика товар по товарным накладным в период с 28.08.2017 по 05.09.2017 на общую сумму 4 556 610,85 руб.

          Со своей стороны ответчик свои обязательства по договору поставки в части своевременной и полной оплаты полученного от истца товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 556 610,85 руб. 

          Истец направлял ответчику претензию об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

          На дату вынесения решения сумма основного долга ответчиком не погашена, что не оспаривается и самим ответчиком. Стороны пытались в ходе судебного разбирательства разрешить спор путем заключения мирового соглашения, однако впоследствии от него отказались. 

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд взыскивает с АО «УльяновскФармация» в пользу ООО «СИА-Самара» сумму основного долга в размере 4 556 610,85 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика перед Заказчиком за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара.

Ответственность Заказчика перед Поставщиком за просрочку оплаты поставленного товара в договоре не прописана.

В связи с чем истец насчитал ответчику неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров в части полной и своевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, является вполне обоснованным.     

По подсчету истца размер процентов по всем предъявленным к оплате товарным накладным за период с 13.03.2018 по 25.10.2018 составляет 205 451,72 руб.  

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет процентов и не представил своего контррасчет пеней. Замечания ответчика относительно допущенных ошибок в расчете пеней были истцом устранены. 

По мнению суда, представленный истцом расчет пеней прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 451,72 руб. подлежит удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. 

         В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (7,25% годовых), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.               

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 322 руб. исходя из цены иска 4 664 313,90 руб.

         Поскольку в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований, с АО «УльяновскФармация» в пользу ООО «СИА-Самара» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 46 322 руб., а госпошлину в размере 488 довзыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА-Самара»:

- 4 556 610 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять) руб. 85 коп. - основной долг по договору поставки №251 от 07.08.2017;

- 205 451 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 72 коп. – пени за период с 13.03.2018 по 25.10.2018;

- 46 322 (сорок шесть тысяч триста двадцать два) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников