468/2023-155574(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14836/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А07-32642/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Агрофирма «Степная» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А0732642/2021 о признании требования обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Жил-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Жил-Строй», должник) введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 (7353) от  20.08.2022.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма  «Степная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Агрофирма  «Степная», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 22.12.2022 заявленное ООО Агрофирма «Степная»  требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  8 756 865,36руб., в т.ч. в размере 3 557 000 руб., как обеспеченное залогом  имущества должника, признано подлежащим рассмотрению после введения в  отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, с  назначением судебного заседания.  

Решением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) ООО  «Жил-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утвержден Жидов Дмитрий  Сергеевич.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 38(7483) от 04.03.2023  (номер объявления 77034183962), в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщение № 10849243 от 22.02.2023.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 решение суда от 27.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Определением суда от 07.06.2023 заявление ООО Агрофирма «Степная»  назначено к судебному заседанию.  

От заявителя поступило уточнение требований, в котором он просил  включить требование ООО Агрофирмы «Степная» в реестр требований  кредиторов должника ООО «Жил-Строй» в размере 8 951 288,50 руб., в том  числе: 7 373 415,49 руб. - основного долга; 568 838,98 руб. - процентов за  пользованием чужими денежными средствами, за период с 30.07.2019 по  04.12.2020; 1 009 034,03 руб. - процентов за пользованием чужими денежными  средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с  05.12.2020 по 10.08.2022. Сумму задолженности в размере 3 557 000 руб.  включить как обеспеченное залогом требование.  

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023)  требования ООО Агрофирма «Степная» в размере 8 951 288,50 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, в т.ч. в размере 3 557  000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.  

С определением суда от 29.09.2023 не согласилось ООО Агрофирма  «Степная» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции пришел к неверному выводу о том, что фактически  сельскохозяйственные (агротехнические) работы не были оказаны должнику, и  в них отсутствовала необходимость. Апеллянт в жалобе также отрицает факт  предоставления компенсационного финансирования должнику.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 21.11.2023.  

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Башкортостан посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  

доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством  электронной почты, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к  материалам дела.  

В данном отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК отказано в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе (согласно перечню), поскольку документы уже имеются  в материалах электронного дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО «Жил-Строй» зарегистрировано в качестве юридического  лица 02.07.2013. Юридический адрес общества: 453839, 

<

...> зд. 19. Размер уставного капитала  общества составляет 10 000 руб. Единственным участником общества является  ФИО3 (запись от 02.07.2013). Основным видом  деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) указано еще 7 дополнительных видов деятельности.  

ООО «Агрофирма Степная» зарегистрировано в качестве юридического  лица 28.04.2007. Юридический адрес общества: 453839, 

<

...> зд. 19. Директором является ФИО4 (запись от 10.11.2009). Размер уставного капитала общества  составляет 13 000 руб. и распределен межу участниками общества следующим  образом: ФИО4 – 23% (запись от 24.04.2017),  ФИО3 – 77% (запись от 24.04.2017).  

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых  культур. В выписке из ЕГРЮЛ указано еще 7 дополнительных видов  деятельности преимущественно сельскохозяйственной направленности.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 по  делу № А07-31142/2021 с ООО «Жил-Строй» в пользу ООО Агрофирма  «Степная» взыскано 7 373 415 руб. 49 коп. долга, 568 838 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указанным решением суда установлено, что задолженность возникла в  результате исполнения договора № 5 от 03.09.2018 подряда, в соответствии с  

условиями которого, подрядчик обязуется в установленные договором сроки  выполнить собственными силами сельскохозяйственные (агротехнические) и  подготовительные работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, на тракторе  Бюлер Версатил 2375 4WD для дальнейшей посадки кормовых трав по объекту:  «Сычуань – Чувашия агрокомплекс» с кадастровым номерами №  21:18:070101:126, 127, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 140; 21:18:000000:7963  общей площадью 1245,9 га, а заказчик обязуется принять выполненные  подрядчиком работы и оплатить их в установленные договором порядке.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ  производится после предоставления и подписания сторонами актов приемки  выполненных работ.  

Акты приемки выполненных работ предоставляются не позднее 25 числа  каждого месяца.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору на общую сумму  10 963 878 руб. истцом в материалы дела представлены акты от 25.09.2018 №  00000001 на сумму 2 407 998 руб., от 14.12.2018 № 00000002 на сумму 2 904  600 руб., от 25.12.2018 № 00000004 на сумму 2 746 680 руб., от 26.06.2019 №  00000002 на сумму 2 904 600 руб.  

Истец указывал, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, что  подтверждается платежными поручениями от 08.10.2018 № 362 на сумму 100  000 руб., от 06.12.2018 № 607 на сумму 462 000 руб., от 13.12.2018 № 651 на  сумму 1 267 843 руб. 25 коп., от 07.02.2019 № 108 на сумму 1 349 619 руб. 26  коп., от 18.02.2019 № 158 на сумму 132 000 руб., от 29.07.2019 № 727 на сумму  220 000 руб., от 02.07.2020 № 97 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2020 № 105 на  сумму 65 000 руб.  

Неоплаченный остаток за оказанные услуги составил 7 373 415 руб. 49  коп.  

Кроме того, долг в сумме 7 373 415 руб. 49 коп. подтвержден актом  сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 19.02.2021,  подписанным обеими сторонами.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда  между должником и заявителем заключен договор залога движимого  имущества № 1 от 25.03.2020, согласно которому ООО «Жил-Строй» имеет  задолженность в размере 11 128 741,14 руб., в обеспечение указанной  задолженности должник передал в залог имущество заявителю (транспортные  средства). Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано  22.10.2020.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником своих  обязательств и возбуждением в отношении него процедуры банкротства,  кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором  он оставил решение вопроса на усмотрение суда.  

Уполномоченный орган просил признать требование подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  

ликвидационной квоты.  

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, основываясь на выводе об  аффилированности должника и заявителя.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов  (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.  

Исходя из пункта 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена  определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт  1 статьи 709 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в  рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено  (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет  допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности,  очередность их удовлетворения.  

В рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены судебным  актом. Следовательно, возникает вопрос с определением очередности  удовлетворения требований данного кредитора.  

Из материалов дела следует, что ООО Агрофирма «Степная» является  аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Руководителем ООО «Жил-Строй» с 02.07.2013 является ФИО3. Руководителем ООО Агрофирма «Степная» с 10.11.2009 является  ФИО4. Учредителями ООО Агрофирма «Степная» с  24.04.2017 является ФИО3 (77%), ФИО4 (23 %), в период с 10.11.2009 по 24.04.2017 доля участия  ФИО3 составляла (100%). Кроме этого, ФИО3 в 2016 году являлся работником ООО Агрофирма «Степная».  Единственным участником должника является ФИО3  (запись от 02.07.2013).  

Адрес заявителя г. Сибай, ул. ш. Восточное, д.19 совпадает с адресом  должника.  

Суд первой инстанции верно заметил, что заявитель представил в  материалы дела документы, подтверждающие сдачу выполненных работ  генподрядчику, подписанные между ООО «Жил-Строй» и ООО «Сычуань- Чувашия Агропромышленная Торговая Компания». Нахождение указанных  документов у ООО Агрофирма «Степная» также подтверждает  аффилированность заявителя и должника.  

Между тем, наличие признаков аффилированности не свидетельствует о  наличии безусловных оснований для понижения очередности удовлетворения  требований.  

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), даны разъяснения, что разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.  Обзора).  

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование  под влиянием контролирующего должника лица.  

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  

кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Апеллянт в жалобе указывает, что 03.02.2022 ООО Агрофирма «Степная»  обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,  исполнительный лист был изготовлен и направлен в ФССП по Республике  Башкортостан. Таким образом, ООО «Агрофирма Степная» приняла все меры  для взыскания задолженности с ООО «ЖилСтрой». Никаких отсрочек,  рассрочек, дополнительных соглашений и прочих документов,  свидетельствующих об изменении сроков оплаты, не заключалось.  

Как отмечалось выше, согласно пункту 3.3. договора подряда от  03.09.2018 оплата выполненных работ производится после предоставления и  подписания сторонами актов приемки выполненных работ.  

Последний акт был подписан 26.06.2019 (предшествующие в 2018 году),  следовательно, начиная с указанной даты, заявитель должен был быть  осведомлен о том, что расчеты с ним произведены контрагентом не в полном  объеме.  

Исковое заявление в суд, между тем, было подано посредством почтовой  связи только 05.12.2020, то есть спустя полтора года с момента, когда должен  был быть произведен окончательный расчет по договору.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021  вступило в законную силу 04.10.2021, в апелляционном порядке не  обжаловалось.  

Согласно сведениям сайта Картотеки арбитражных дел, заявитель  обратился за получением исполнительного листа только 03.02.2022, то есть  спустя четыре месяца после вступления в законную силу решения суда.  

С учетом вышеназванных обстоятельств следует признать, что заявитель  фактически предоставил отсрочку должнику в исполнении обязательств.  

При этом на момент возникновения задолженности перед заявителем  должник находился в состоянии имущественного кризиса. Так, на конец 2017  года в отношении должника имелись возбужденные исполнительные  производства в размере 2 331 964 руб.; с 01.01.2018 по 03.09.2018 в отношении  должника имелись исполнительные производства в размере 1 011 385 руб. В  реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов,  существовавшие в период возникновения задолженности перед заявителем  (например, требования Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан, определение от 30.06.2023, ООО «Предприятие  технологического транспорта и механизмов», определение от 10.08.2023, АО  «Россельхозбанк», определение от 23.01.2023).  

Учитывая это, правоотношения между ООО «Жил-Строй» и ООО  Агрофирма «Степная» по договору подряда возникли между  заинтересованными лицами в ситуации имущественного кризиса должника,  следовательно, задолженность по договору подряда от 03.09.2018 является  компенсационным финансированием. В связи с чем, очередность  удовлетворения требования правомерно понижена судом первой инстанции.  

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам.  

Наличие, по утверждению заявителя, у должника прибыли от продаж в  2018, 2019, 2021 годы не исключает вывода о наличии признака  неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве – прекращение  исполнение обязательств) и финансового кризиса.  

Доводы апеллянта и представленные в материалы дела документы в  подтверждение факта выполнения работ (договор аренды трактора, документы,  подтверждающие приемку выполненных работ заказчиком – ООО «Сычуань- Чувашия Агропромышленная Торговая Компания») лишь указывают на то, что  заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции действительно мог  оказывать услуги должнику, однако не опровергают факта аффилированности  сторон и возникновения долга в период имущественного кризиса.  

Спорный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств  необходимости заключения договора по проведению должником работ по  посадке кормовых трав, исходя, как утверждает заявитель, из валовой прибыли  от сделки в сумме 2 114 598 руб. (разница между стоимостью работ,  выполненных для должника заявителем на общую сумму 10 963 878 руб., и  стоимостью работ, проведенных между должником и заказчиком ООО  «Сычуань-Чувашия Агропромышленная компания» 13 078 476 руб.), в целом не  привел к принятию неверного судебного акта.  

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023  по делу № А07-32642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Степная» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Т.В. Курносова  

 О.В. Рогожина