АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14217/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А63-14217/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) о взыскании 33 144 рублей 10 копеек задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с апреля по сентябрь 2019 года, 4255 рублей 11 копеек неустойки с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 07.06.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск».

Решением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 33 144 рубля 10 копеек задолженности, 4255 рублей 11 копеек неустойки с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 07.06.2021, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у ответчика не имеется отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в связи с чем у товарищества отсутствует техническая возможность приобретать (потреблять) холодную воду с целью содержания общедомового имущества. При расчете задолженности истец неправильно определил объем коммунального ресурса на индивидуальное потребление, что привело к принятию неверных судебных актов. Предприятие не представило доказательств того, что решениями общего собрания собственников помещений не установлен иной порядок снятия показаний индивидуальных приборов учета (отсутствует решение, по которому собственники помещений передают показания приборов учета не истцу, а товариществу). Истец также не учел объем холодной воды, используемый иным лицом для приготовления горячей воды, суды данный довод ответчика необоснованно отклонили.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор № 20449 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества. 

Поставка ресурса осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения условий договора предприятие с апреля по сентябрь 2019 года оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 33 144 рубля 10 копеек, что подтверждено актами об оказании услуг, выставленными счетами на оплату, счетами-фактурами.

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что истец оказал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, показания общедомовых приборов учета). Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между сторонами имеются договорные отношения, на товариществе лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса (с учетом того, что предприятие и собственники помещений заключили прямые договоры энергоснабжения).

Проверяя расчет истца и доводы ответчика о его необоснованности, суды установили следующее.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.8 и 4.1.12. договора исполнитель (ответчик) обязан вести учет показаний приборов учета, передавать ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25-го числа расчетного месяца включительно, не реже одного раза в квартал проводить сверку расчетов.

Показания индивидуальных приборов учета передавались ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты. Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контррасчет товарищества не принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду его неверности. Основания, по которым суд не принял контррасчет, указаны в мотивировочной части постановления.

Утверждение ответчика о том, что истец не учел объем холодной воды, используемый иным лицом для приготовления горячей воды, не принимается судом округа. Приготовление горячей воды в спорном доме осуществляется непосредственно с использованием общедомового имущества – индивидуального теплового пункта, следовательно, необходимость в предоставлении сведений об объеме холодной воды, используемой третьим лицом на приготовление горячей воды, отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», согласно которым многоквартирный дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется непосредственного в доме с использованием внутридомового оборудования путем подогрева холодной воды, поставляемой в многоквартирный дом истцом; к оплате товариществу третьим лицом предъявляется исключительно тепловая энергия. Факт отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения и подачи в многоквартирный дом тепловой энергии подтвержден актом обследования от 13.04.2018. При этом предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности только за холодную воду и водоотведение. Поставка горячей воды товариществу не является предметом рассматриваемого спора и не связана с оказанием предприятием товариществу услуг водоснабжения и водоотведения и обязанностью последнего оплатить объем фактически потребленного ресурса.

Доводы товарищества об отсутствии в спорном многоквартирном доме технической возможности потребления воды в местах общего пользования являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. Объем услуг определен предприятием на основании показаний общедомового прибора учета. Действующее законодательство не связывает взыскание задолженности за содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома, в связи с чем довод жалобы об отсутствии каких-либо ресурсопотребляющих устройств на общем имуществе многоквартирного дома, с помощью которых возможно потребление соответствующего ресурса в целях содержания общего имущества, судом отклоняется. 

Таким образом, изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, правомерности удовлетворения иска, законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А63-14217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова