ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10466/2021

г. Челябинск

15 сентября 2021 года

Дело № А47-9480/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-9480/2019.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № 3614/19 от 23.05.2019, сроком до 22.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная группа «Мега Мир» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 14.01.2021, сроком на один год).

 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» (далее - общество «ТПГ «Мега Мир», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 751 736 руб. 36 коп.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Маштехпроект», Главное управление МЧС России по Оренбургской области (далее - общество «Агроторг», общество «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», ИП ФИО4, общество ПСФ «Маштехпроект», ГУ МЧС России по Оренбургской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 исковые требования общества «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с общества «ТПГ «Мега Мир» в пользу общества «АльфаСтрахование» взыскано 3 000 000 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворённых требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества «ТПГ «Мега Мир» в пользу общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 13 751 736 руб. 36 коп.

Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит нормы о допустимости распределения степени вины между собственником и арендатором/субарендатором помещения, в результате пожара в котором причинены убытки. Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно указывает, что таким ответственным лицом является исключительно собственник. Этот вывод следует также и из того, что лицо, которому причинён вред, не связано (в отличие от собственника) обязательственными отношениями с арендатором/субарендатором, то есть с фактическим пользователем помещения. Напротив, собственник, возместивший убытки, вправе, в свою очередь, обратить регрессное требование к лицам, являющимся, по его мнению, непосредственными причинителями вреда. В этой связи не имеет правового значения отсутствие в материалах дела копий договоров аренды/субаренды, заключённых обществом ТПГ «Мега Мир», равно как и отсутствие у суда сведений об объёме взаимных прав и обязанностей сторон таких договоров.

Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела факт причинения ущерба и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались ответчиком. Судом верно установлен неправомерный (противоправный) характер поведения в виде бездействия ответчика, приведший к возникновению убытков. Таким образом, вся совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим несением собственником бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, была установлена. 

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность учёта степени вины причинителя вреда и снижения по этому основанию суммы взыскиваемого ущерба.

От общества «ТПГ «Мега Мир» 26.08.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено, сам ответчик понес убытки в виде уничтожения здания, вины ответчика в возникновении пожара нет, соответственно, ответчик не несет ответственность в виде возмещения вреда. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года). 

Ответчик считает, что арендатор - общество «Агроторг» в силу закона, договора субаренды от 01.04.2013 № 13-108М и договора перенайма № СВ-6/3180 обязан был надлежащим образом содержать помещение, в том числе в части его пожарной безопасности. Законом предусмотрены аналогичные права и обязанности у собственника и арендатора помещения, в части содержания помещения, в том числе в части его пожарной безопасности. 

Ответчик считает, что в полной мере соблюдал требования законодательства по содержанию своего имущества. Конкретных нарушений ответчика, в том числе нарушений противопожарных норм, истцом не  приводится. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика также поступили пояснения к отзыву, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТПГ «Мега Мир» (08.08.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования к ООО «ТПГ «Мега Мир») (арендодатель, собственник) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 № 11, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 279 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса, литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 22).

На дату подписания договора аренды от 01.04.2013 ЗАО «ТПГ «Мега Мир» является собственником объекта по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 56А № 64430 (пункт 1.4 договора от 01.04.2013).

ИП ФИО4, в свою очередь, по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 13-108М передал указанное помещение во временное владение и пользование обществу «АРЕНДА» (т.1, л.д. 26).

Между обществом «АРЕНДА», обществом «Агроторг» и ИП ФИО4 заключен договор перенайма нежилого помещения от 16.10.2015 № СВ-6/3180, по которому общество «Агроторг» приняло права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 13-108М, тем самым приняло во временное владение и пользование помещение: часть нежилого помещения общей площадью 1 279 кв.м., расположенное на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса, литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 30).

В результате пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.12.2017, повреждено имущество магазина «Пятерочка», принадлежащее обществу «Агроторг», а именно товарно-материальные ценности, внутренняя отделка, оборудование, причинен ущерб в размере 13 951 736 руб. 36 коп.

Как следует из постановления от 09.01.2018 № 369 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 254 установлено, что зона очага пожара располагалась внутри торгового центра «Мир», в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5 и Б-7. Собственником помещений, в которых находился очаг пожара, является общество «ТПГ «Мега-Мир» (т.1, л.д. 18).

Между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Агроторг» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 31.03.2017 № 0325R/919/00007/7, по которому застраховано имущество общества «Агроторг», а именно: внутренняя и внешняя отделка, остекление, вывески, машины и оборудование, товары, мебель, инвентарь, в том числе в магазине по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 12).

В этой связи общество «Агроторг» обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту пожара в сумме 13 951 736 руб. коп.

На основании страхового акта № 0325R/919/3636/17 общество «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем (т.1, л.д. 32) и 17.10.2018 выплатило в пользу общества «Агроторг» страховое возмещение в размере 13 751 736 руб. 36 коп. (заявленный ущерб 13 951 736 руб. 36 коп. за вычетом безусловной франшизы по договору страхования в размере 200 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 37563 (т.1, л.д. 67).

Общество «АльфаСтрахование» направило в адрес общества «ТПГ «Мега Мир» претензию от 29.03.2019 (т.1, л.д. 70), в удовлетворении которой общество «ТПГ «Мега Мир» отказало, сославшись на то, что оно само является пострадавшим от пожара.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика - общества «ТПГ «Мега-Мир», являющегося собственником объекта, в котором произошел пожар, истец в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 13 951 736 руб.36 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за спорное событие несет как субарендатор помещения, так и его собственник, с учетом степени вины каждого из них. Учитывая то обстоятельство, что лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара 02.12.2017 в Торговом комплексе «Мир» не установлено, а совокупность доказательств и правовой статус собственника недвижимого имущества в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит об ответственности собственника за содержание объекта недвижимости, суд первой инстанции, учитывая степень вины общества «ТПГ «Мега-Мир», как собственника спорного объекта, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 3 000 000 руб. от суммы заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что кроме договора аренды с ИП ФИО4 на часть нежилых помещений общей площадью 1 279 кв.м, расположенных на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса, литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: 

<

...>; 01.01.2015 по этому же адресу между обществом «ТПГ «Мега-Мир» (арендодатель) и ООО «Мир 2009» (арендатор) заключен договор аренды № 16 нежилого помещения площадью 3 278 кв.м в литере Г1Г2Г3Г4, в торгово-развлекательном комплексе, для организации торговых мест (т.2, л.д. 91 оборот - 94).

Арендатор ООО «Мир 2009» передавал в субаренду индивидуальным предпринимателям торговые площади для организации розничной торговли.

Согласно пункту 4.2 договора аренды с ООО «Мир 2009», арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с назначением, определенном  настоящим договором; уведомлять арендодателя о количестве и мощности электроприборов; обеспечивать соблюдение противопожарного режима, правил электробезопасности и надлежащее санитарное состояние в арендуемых площадях и на прилегающей территории, согласно договорной границе раздела; содержать арендуемые площади в исправном состоянии, не допускать ухудшения технического и санитарного состояния по сравнению с состоянием на момент сдачи в аренду.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 (т.1, л.д. 18), вынесенного по результатам по факту пожара, происшедшего 02.12.2017 в помещениях ТК «Мир», расположенных по адресу: 

<

...>, пожар произошел 02 декабря 2017г. в помещениях ТК «Мир», расположенных по адресу: 

<

...>; основную часть помещений общей площадью 3 278 кв. метров под размещение в них ТК «Мир» арендовало согласно договору аренды № 16 от 01.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир 2009» (директор ФИО5).

Помещения, расположенные в юго-западной половине здания арендованы и субарендованы обществом «Агроторг» под размещение магазина «Пятерочка», обществом с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА»/магазинами «Белая техника» и «Милый дом», а также в них располагались мелкие торговые точки и ломбарды.

В результате пожара повреждены помещения торгового комплекса «Мир», находящееся в них имущество арендаторов и субарендаторов, помещения арендованные обществом с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА», закопчены и пролиты водой соседние помещения, в которых располагались магазины «Пятерочка, «Белая техника», мелкие торговые точки и ломбарды, повреждены складские помещения и гараж, административное здание Общества с ограниченной ответственностью «Недра-К», арендованные Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский технологический университет». Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Обществом «Агроторг» (магазин «Пятерочка») представлена справка об ущербе на сумму 28 257 123 руб., в том числе: по оборудованию и прочим основным средствам - 8 866 075 руб., по товарам - 6 031 522 руб., по инженерным сетям, электросетям, отделке и прочим элементам помещения - 13 359 526 руб. Имущество общества «Агроторг» комплексно застраховано в обществе «АльфаСтрахование» (договор страхования имущества № 0325R/919/00007/7 от 31.03.2017), общая страховая сумма составляет 302 114 266 543 руб. 81 коп.

В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 09.01.2018 № 254 (т.2, л.д. 126-144):

1. Исследованием пожара установлена одна очаговая зона - внутри торгового центра «Мир», в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5 и Б-7.

2. Эксперты признают вероятными версии загорания горючих материалов (реализуемого товара) в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в: а) электрической елочной гирлянде (КЗ, БПС); б) питающей торговые точки силовой электросети (перегрузка по току); не исключена версия возникновения пожара от аварийных режимов работы в осветительном электрооборудовании торгового зала № 4.

Внутри помещений торгового комплекса смонтирована электрическая проводка напряжением 220В, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам повышенной опасности можно отнести электрооборудование высокого напряжения, к которому в Российской Федерации относится напряжение 380В и более.

В связи с тем, что в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 254 от 09.01.2018 указано несколько возможных версий возникновения пожара, которые имеют электротехнический характер, а  также уничтожением пожаром вещной обстановки внутри помещения торгового комплекса, особенно в очаговой в зоне, чему свидетельствует невозможность исследования изъятых с места пожара фрагментов электрической проводки, конкретное виновное в возникновении пожара лицо установить не представляется возможным (т.1, л.д. 18-20).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная техническая экспертиза (по документам, имеющимся в материалах дела), проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО6.

В материалы дела 01.12.2020 поступило заключение эксперта № 7 (т.7, л.д. 6), согласно выводам которого:

по первому вопросу - очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: 

<

...>, находился в торговом зале № 4 торгового центра, в пространственной зоне, в верхней части железобетонной колонны, установленной между торговыми точками Б5 и Б7;

по второму вопросу - при возникновении пожара произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: 

<

...> от контакта частиц металла (никеля) с горючими материалами (мишурой), образовавшихся в результате возникновения дугового разряда между электродами при аварийном режиме в лампе накаливания электрогирлянды механизм возникновения горения таков:

– дуговой разряд в лампе накаливания начинается с локальной ионизации газа в зоне соединения электрода со спиралью с дальнейшей ионизацией газа между электродами. Вследствие пробоя газового промежутка возникает внутреннее короткое замыкание в лампе, которое может сопровождаться проплавлением колбы раскалёнными частицами электродов. Возрастающее давление внутри лампы, падение на колбу капель металла вызывает разрушение колбы или взрыв лампы. Средняя продолжительность дугового разряда находится в пределах 5 - 10 с. Температура никелевой частицы при отрыве от электрода составляет 1 750 – 1 800°С. Температура частицы после проплавления и выхода из колбы составляет 1 640 °С. Размер никелевой частицы достигает до 4 мм. С расстояния до 3 м воспламенение горючих материалов со взрыхлённой поверхностью, таких как хлопок, бумага, древесная стружка и с различной степенью вероятности - воспламенение фанеры, дерева, полированной древесно-стружечной плиты и других материалов.

При возникновении пожара, произошедшего 02.12.2017, в здании расположенном по адресу: 

<

...>, от контакта дуги КЗ либо расплавленных частиц металла с горючими материалами (мишурой) в результате теплового проявления электрического тока на токоведущей арматуре патрона (короткое замыкание, переходные сопротивления) электрогирлянды либо токоведущих жилах проводников электрогирлянды в результате их механических повреждений механизм возникновения горения таков:

– тепловое воздействие непосредственно электродугового разряда (может достигать 4 000 °С) и разбрызгиваемые при этом расплавленные частицы металла. КЗ вызывает также быстрый интенсивный нагрев токоведущих жил. В зоне короткого замыкания, вследствие высокой плотности тока, доходящей до 10 А/м2, происходит электрический разрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками. Вследствие электрического взрыва образуется большое количество металлических частиц. Капли металла, разлетаясь, являются носителями большой тепловой энергии и представляют собой потенциальные источники зажигания, особенно при попадании на горючие материалы.

по третьему вопросу - возникновение пожара произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: 

<

...> в результате теплового проявления электроэнергии, а именно:

– воспламенение горючих материалов (мишуры) от частиц металла (никеля), образовавшихся в результате возникновения дугового разряда между электродами при аварийном режиме в лампе накаливания электрогирлянды считаться возможным;

– воспламенение горючих материалов (мишуры) в результате теплового проявления электрического тока на токоведущей арматуре патрона (короткое замыкание, переходные сопротивления) электрогирлянды либо токоведущих жилах проводников электрогирлянды в результате их механических повреждений считаться возможным (л.д.16-17 т.7).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 7, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы судебного эксперта не расходились с указанными выводами в части очага возгорания, кроме того эксперт указал по третьему вопросу, что возникновение пожара произошедшего 02.12.2017 в здании расположенном по адресу: 

<

...>, в результате теплового проявления электроэнергии.

Таким образом, из материалов дела следует, что возгорание возникло в зоне ответственности арендатора ООО «Мир 2009», который заключал договоры субаренды торговых площадей с индивидуальными предпринимателями в целях реализации населению потребительских товаров.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мир 2009» ликвидировано, договоры субаренды сгорели во время пожара, поскольку офис ООО «Мир 2009» находился в арендованном помещении по тому же адресу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что ответственность за спорное событие несет как субарендатор помещения, так и его собственник, с учетом степени вины каждого из них. При этом, учитывая то обстоятельство, что лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара 02.12.2017 в Торговом комплексе «Мир» не установлено, а совокупность доказательств и правовой статус собственника недвижимого имущества в силу норм статьи 210 ГК РФ говорит об ответственности собственника за содержание объекта недвижимости, суд первой инстанции, учитывая степень вины общества «ТПГ «Мега-Мир», как собственника спорного объекта, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 3 000 000 руб. от суммы заявленных исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество «АльфаСтрахование» заняло место страхователя (общества «Агроторг»), которое в отношении поврежденного застрахованного имущества состоит в правоотношениях (посредством договора аренды и субаренды) с обществом ЗАО «ТПГ «Мега Мир» и ИП ФИО4, а не с ООО «Мир 2009» (иной арендатор).

Факты пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник здания торгового центра, в силу закона обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 05.12.2018 (т.5, л.д. 87-88) указано, что с учетом полученных в ходе предварительного следствия доказательств можно сделать вывод о том, что ответственность за соблюдением норм пожарной безопасности комплекса и помещений внутри которых произошло возгорание лежит на генеральном директоре общества «ТПГ «Мега Мир» ФИО7, директоре ООО «Мир 2009» ФИО5, однако в конкретном случае установить вину последних не представляется возможным, поскольку между действиями, бездействием последних и наступлением негативных последствий в виде причинения имущественного вреда субарендаторам торговых площадей не имеется прямой причинно- следственной связи. Тот факт, что между арендодателем в лице генерального директора общества «ТПГ «Мега Мир» ФИО7 арендаторами и субарендаторами в лице потерпевших имеют место договорные отношения, необходимо учесть, что отсутствие вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не может исключить возможность возникновения гражданских правовых обязательств по возмещению причиненного вследствие происшествия ущерба, поскольку основания ответственности по договору могут быть расширенными в той или иной части, что в свою очередь не противоречит нормам ГК РФ. Так, ответственность собственника электросети ТК «Мир» в случае отсутствия вины в причинении имущественного вреда арендатору/субарендатору не исключает возможности наступления имущественной ответственности перед потребителями услуги (арендаторами/субарендаторами).

Апелляционным судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела от 05.12.2018, справкой по факту возгорания помещения торгового комплекса по адресу: 

<

...>, обзорной справкой по факту пожара, многочисленными пояснениями присутствовавших в здании торгового центра на момент возгорания лиц (арендаторы, продавцы, свидетели) подтверждено, что находящиеся в здании рядом с местом возгорания огнетушители являлись нерабочими, в пожарном гидранте не было воды (т.4, л.д. 17, 18, 19, 20 оборот – 23, 29, 80-81, 92 оборот – 93, т.5, л.д. 54-89).

Таким образом, поскольку средства пожаротушения в принадлежащем обществу «ТПГ «Мега Мир» здании находились в неисправном состоянии, следовательно, установлено нарушение ответчиком содержания своего имущества.

Снижая взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанная правовая позиция в настоящем случае неприменима в качестве обоснования снижения размера ответственности общества «ТПГ «Мега Мир» перед ответчиком, поскольку доказательств нарушения арендатором, имуществу которого причинен ущерб - обществом «Агроторг», требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В настоящем деле по факту пожара установлено, что очаг пожара находился в помещении, переданном истцом в аренду ООО «Мир 2009». Между тем, как указывалось ранее, общество «Агроторг» в каких-либо правоотношениях с ООО «Мир 2009» не состоит.

Вина общества «Агроторг» в возникновении пожара отсутствует. Очаг возникновения пожара находился в части здания Торгово-развлекательного комплекса, литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: 

<

...>, которая не находилась в пользовании общества «Агроторг». Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, в том числе способствовавших увеличению размера ущерба, со стороны общества «Агроторг» не установлено.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, иные арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, с которыми обществом «ТПГ «Мега Мир» заключены договоры аренды, несут ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора аренды, а общество «ТПГ «Мега Мир» отвечает перед арендаторами, в частности обществом «Агроторг», за ненадлежащее исполнение договора иными арендаторами, в результате которого обществу «Агроторг» причинены убытки в виде повреждения имущества.

В этой связи отношения между ответчиком и иными арендаторами (ООО «Мир 2009») применительно к пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть противопоставлены обществу «Агроторг» (и, соответственно, истцу).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в отношениях между истцом, занявшим место общества «Агроторг» в связи с причинением вреда его имуществу в результате пожара в здании, ответственным лицом частично является ООО «Мир 2009» (иной арендатор помещений ответчика).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник здания – общество «ТПГ «Мега Мир», поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу общества «Агроторг», являющегося арендатором помещения, который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.

Факт повреждения застрахованного имущества общества «Агроторг» в результате пожара, размер причиненного ущерба и выплата истцом страхователю страхового возмещения в заявленной сумме подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «АльфаСтрахование» к обществу «ТПГ «Мега Мир» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 751 736 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера ответственности общества «ТПГ «Мега Мир» не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу № А47-9480/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>) 13 751 736 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, а также 91 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова     

 

                                                                                          Е.В. Ширяева