АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10334/2023

город Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 21.10.2022 № 134 и пункт 5 «Описания объекта закупки», с учетом принятого судом в судебном заседании уточнения иска.

В обоснование исковых требований ООО «Дорсервис» сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонило, указав, что заявленные в иске обстоятельства не являются основаниями для продления сроков выполнения работ.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат как Федеральному закону 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), так и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2022 между Учреждением (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги: строительство пер. Спортивного от ул. Белоризцев до ул. Отрадной в городе Вологде в соответствии с описанием объекта закупки «Техническим заданием» (Приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 контракта с 27.10.2022 до 25.08.2023, срок исполнения контракта с 27.10.2022 по 19.09.2023. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 3.3 контракта).

В связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, увеличение объема работ по контракту, истец просил продлить срок исполнения обязательств по контракту.

Ответчик уведомил истца о невозможности внесения изменений в контракт по соглашению сторон в части изменения сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору, являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В данном случае, сторонами не достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.

В данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых договор может быть изменен в судебном порядке.

При этом суд отмечает следующее.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716-719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий договора в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Вместе с этим, приведенные истцом обстоятельства, в качестве обоснования заявленных требований, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в арбитражный суд.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обязании Учреждения внести изменения в контракт не имеется.

В силу части статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в удовлетворении требований о внесении изменений в муниципальный контракт от 21.10.2022 № 134, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» и муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова