АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205999/2023

20 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2026

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева»

на решение от 28 августа 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГБУ «Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева»

к ФГУБ «Главный радиочастотный центр»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ «Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (Учреждение) к ФГУБ «Главный радиочастотный центр» о взыскании задолженности в размере 16 930 570 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 12.10.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 5 095 101 руб. 76 коп., а также с 09.08.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

ФГУБ «Главный радиочастотный центр» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУБ «Главный радиочастотный центр» (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор № 403576 от 26.07.2021 года на выполнение научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проекта методики расчетов электромагнитной совместимости (ЭМС) радиоэлектронных средств (РЭС) служб космической радиосвязи (СКР) и радиоастрономической службы (РАС) с РЭС гражданского назначения» и выполнению работы по научно-техническому сопровождению рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) вопроса о проекте методики расчетов ЭМС РЭС СКР и РАС с РЭС гражданского назначения.

ФГУП НИИР реорганизовано в форме преобразования Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный исследовательский центр телекоммуникаций имени М.И. Кривошеева» (ФГАУ НИЦ Телеком.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ в 2 этапа.

В рамках выполнения работ по 1 этапу договора подрядчик обязуется разработать проект методики СКР и РАС.

2 этапом договора предусматривается выполнение работ по сопровождению Проекта методики СКР и РАС в ГКРЧ с целью его утверждения.

Согласно пункту 3.1.1 договора работы по 1 этапу первоначально должны были быть выполнены в срок до 01.12.2021.

На основании обращения истца от 01.10.2021 № 035/4540 о необходимости продления сроков выполнения работ по договору в связи с переоценкой объема выполняемых работ, заказчик продлил сроки исполнения обязательств подрядчика, заключив дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг/выполнение работ по договору осуществляется в 2 (два) этапа в период со дня, следующего за днем заключения (подписания) сторонами договора по 10.12.2022 (включительно).

Таким образом, с учетом переноса сторонами срока выполнения работ 1 этап договора должен быть выполнен по 31.05.2022 года.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора заказчик рассматривает представленные подрядчиком по 1 этапу документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов.

В указанный срок заказчик подписывает акт по этапу и направляет подрядчику 1 экземпляр либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки этапа с указанием перечня недостатков и замечаний, а также разумного срока устранения указанных недостатков и замечаний.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению 1 этапа Договора, направив результаты работ 26.08.2022. В связи с тем, что в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, заказчик не направил подрядчику пописанного акта приема-сдачи работ, либо мотивированного отказа от приемки, в связи с этим работы считаются принятыми заказчиком 27.09.2022 года и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с тем, что заказчик работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец письмом от 31.05.2022 года направил результаты работ по 1 этапу договора, по итогу рассмотрения которых ответчик письмом от 29.06.2022 года № 83740 направил мотивированный отказ от приемки 1 этапа договора с указанием перечня недостатков и замечаний к результату работ, установив срок устранения недостатков в 20 рабочих дней.

ФГБУ НИИР письмом от 26.08.2022 года № 035/4069 повторно направило результаты работ по 1 этапу с просрочкой на 34 дня.

При повторном рассмотрении результата работ заказчиком было установлено, что подрядчиком не были устранены выявленные недостатки и

результат работ не соответствует договору и условиям технического задания к нему.

По указанной причине ФГУП «ГРЧЦ» письмом от 06.12.2022 года № 156103 повторно отказалось от приемки 1 этапа, предоставив 40 рабочих дней для устранения выявленных недостатков.

Однако в указанный срок выявленные недостатки не были устранены.

В связи с тем, что подрядчиком не были сданы результаты работ по 1 этапу договора, а Проект методики СКР и РАС выполнен с существенными недостатками, которые делают его непригодным для использования в целях, предусмотренных договором ФГУП «ГРЧЦ» было направлено уведомление о расторжении договора от 26.06.2023 года № 88421.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта указано следующее.

На основе проведенного анализа представленных к экспертизе документов можно сделать вывод, что результаты работ по этапу 1 договора от 26.07.2021 № 403576 не соответствуют условиям договора и технического задания к нему.

Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 7.32-2017.

Для устранения недостатков работу требуется провести заново с грамотным методическим подходом к написанию НИР.

Результаты работы по 1 этапу договора от 26.07.2021 № 403576 не имеют потребительской ценности и непригодны для использования в соответствии с целями договора.

В связи с несоответствием результатов работ по этапу 1 условиям договора от 26.07.2021 № 403576 и техническому заданию к нему, определить стоимость этих работ представляется возможным как «нулевую».

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта № 71.02-07/105 от 23.04.2025 г. является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется, поскольку экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, выводы заключения не противоречивы,

подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 года по делу № А40-205999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба