ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213277/2021

8 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 2 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия»

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-213277/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее – таможня) от 26 августа 2021 года № 10013000-000799/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель таможни, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 26 августа 2021 года № 10013000-000799/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено недекларирование части товаров № 1, 11, 13, 15, 117, 121, 133, ввезенного по ДТ 06650/120221/0003780 и недекларирование товаров «шалфей», «ирис».

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, статей 84, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Общество, как признали суды, имело объективную возможность по заявлению таможенному органу при подаче ДТ сведений обо всех ввозимых товарах.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов по вопросу о товарах, указанных в ДТ, и фактически ввезенных товарах, не заявлявшихся обществом в суде первой инстанции, то они отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора и об основаниях для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по делу № А40-213277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская