АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2017 года                                                                Дело № А71-1704/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 01 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335) к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) о взыскании 25 000 руб. убытков, третье лицо ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

в присутствии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2015);

ответчика – ФИО2 (доверенность № 29 от 17.11.2016);

третьего лица – ФИО3 (доверенность № 17 от 07.04.2017);

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении инспекцией и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, представил дополнительные пояснения в обоснование размера убытков, сославшись на решение Адвокатской Палаты УР от 04.09.2013, согласно которому по минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР стоимость услуг должна составлять 11500 руб., в том числе 2 500 руб. экспертиза правового документа с дачей заключения по протоколу по делу об административном правонарушении, 4 000 руб. подача отзыва относительно требований о привлечении к административно ответственности, 5 000 руб. участие в судебном заседании 24.12.2015 мирового судьи  судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска.

Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, указав на то, что в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» лицом, обязанным возместить понесенные истцом убытки (надлежащим ответчиком) является инспекция. Ответчик указывает на то, что обязанность по представлению Удмуртской Республики по искам о возмещении вреда возложена на инспекцию Положением о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 538. Министерство не является надлежащим ответчиком, представителем Удмуртской Республики по настоящему делу, не является органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени Удмуртской Республики, поскольку не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области осуществления регионального государственного жилищного надзора, не обладает полномочиями контроля деятельности Инспекции, оценки законности действий должностных лиц Инспекции, а также не является главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию регионального государственного жилищного надзора. Доказательств незаконных действий, вины Госжилинспекции УР в ходе административного производства никаким документом не установлено, в качестве доказательств не представлено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая Компания «Добрый дом» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вследствие чего, для истца никакие негативные последствия не наступили. Таким образом, истцом не представлены доказательства незаконных действий, вины Госжилинспекции УР, соответственно не доказана причинно-следственная связь между какими-либо нарушениями и причинением ущерба, поэтому расходы, по оказанию юридической помощи понесенные истцом в ходе проведения Госжилинспекцией УР административного производства, определенные в качестве убытков - взысканию не подлежат. Дело об административном правонарушении в отношении Истца мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска УР прекращено было не в связи с незаконными действиями Инспекции, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение дела об административном правонарушении за истечением срока давности не является основанием для возмещения вреда, так как административное дело в отношении Истца было прекращено не по реабилитирующим основаниям. Истцом не представлены доказательства о том, что действительно были изучены представленные заказчиком документы, нормативные документы, произведен анализ договора, нормативных актов, судебной практики, осуществлено консультирование Заказчика, информирование. Истец не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доказательств того, что представитель истца каким-либо образом обеспечивал его интересы при производстве проверки, рассмотрении административного дела - в материалы дела не представлено. Ответчик также заявил о чрезмерности судебных расходов.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными по основаниям указанным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления. Ни в судебном, ни во внесудебном порядке, действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республике не были признаны незаконными. 

Требования ООО «УК «Добрый Дом» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей являются необоснованными, чрезмерными. ООО «УК «Добрый Дом» злоупотребляет своими правами, предъявление требования о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 рублей является неразумным.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 27.11.2015, составлен протокол об административном правонарушении № И4-73, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. г. Ижевска УР № 7-882/2015 от 24.12.2015 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15).

Истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен специалист,  что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.10.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2016, расходным кассовым ордером от 28.02.2016 на сумму 25 000 руб. 

Направленная ответчику претензия от 16.12.2016 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 25 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. г. Ижевска УР № 7-882/2015 от 24.12.2015, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Добрый Дом» по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.15).

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что осуществление юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем  на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда  РФ № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда  РФ от 25.11.2015).

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2016 г. расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов, анализ нормативных документов; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике; сбор доказательств, при составлении протокола № И4-73 от 28.02.2016 об административном правонарушении в отношении юридического лица; представительство интересов и дача объяснений при вынесении постановления мирового судьи от 24.12.2015 в общей сумме 25 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также платежным поручением.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках административного дела, возбужденного по инициативе ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, однотипность дел, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 7 000 рублей, учитывая, что представитель истца не представлял интересы истца при вынесении протокола  по делу об административном правонарушении № И4-73 от 27.11.2015, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Возражения ответчика отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 данной статьи).

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличии от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, по оплате услуг представителя к судебным издержкам, распределяемым судом.

В данном случае расходы по представлению интересов связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 рублей убытков и 560 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     М.В.Лиуконен