Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3056/2018

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ", 353290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ", 353290, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 55 001 руб. 42 коп. задолженности,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 10.04.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Горячий Ключ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" (далее – ответчик) о взыскании 55 001 руб. 42 коп. задолженности.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на техническое содержание, обслуживание и ремонт внутридомовых сетей, оборудования дома по адресу 

<

...>.  Как указывает истец и не оспаривает ответчик,  на основании указанного  договора истец принял на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался вносить плату за оказываемые услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В указанном доме ответчик владеет помещением № 44 на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2018. 

По состоянию на 31.10.2016 в пользу истца образовалась задолженность в сумме 39 164 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца и ответчика. По состоянию на 31.10.2017 задолженность по оплате услуг составила 55 001 руб. 42 коп. 

С целью досудебного урегулирования ответчику вручена претензия № 1003 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 55 001 руб. 42 коп. Ссылаясь на то, что требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.10.2016 в пользу истца образовалась задолженность в сумме 39 164 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца и ответчика. По состоянию на 31.10.2017 задолженность по оплате услуг составила 55 001 руб. 42 коп.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе о тарифе и размере ежемесячной платы. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 55 001 руб. 42 коп. задолженности. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Горячий Ключ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" 55 001 руб. 42 коп. задолженности и 2 200 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                Непранов Г.Г.