ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Москва                                                                             Дело  № А40-35151-19-26-252

27 июня 2019 года                                                                                                        

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РИОС ХАУС»

(125239 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОПТЕВСКАЯ ДОМ 73СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:

1167746752315, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 7743167757)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ СЕМЕНОВУ ОЛЕГУ

ГРИГОРЬЕВИЧУ

(ОГРНИП: 304420525200220, ИНН: 421000056753, Дата присвоения ОГРНИП:

08.09.2004)

о взыскании задолженности в размере 316 376,13 руб.

При участии:

От истца: Микаэлян М.П., паспорт, доверенность от 29.04.2019 г.

От ответчика: Титов К.Л., паспорт, доверенность от 06.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИОС ХАУС» просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова О.Г. пени в размере 316 376,13 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 123 от 13.11.2018 г., согласно условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 1442 от 19.11.2018 г., № 1641 от 13.12.2018  г., подписанными обеими сторонами.

Товар был принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписями уполномоченного лица организации ответчика на универсальных передаточных документах.

В соответствии с корректировочным счет-фактурой №35 от 15.11.2019 г. были внесены изменения общей стоимости поставки по универсальному передаточному документу №1641 от 13.12.2018 г. Общая стоимость поставки составила 198 333,27 руб.

Факт передачи товара также подтверждается следующими документами: экспедиторская/складская расписка № склад от 20.11.2018 г., подписанная уполномоченным представителем истца Королёвы Д.А. и экспедиторской компанией ООО «Е-Транс Контракт»;  экспедиторская/складская расписка № 19-935 от 14.12.2018 г., подписанная уполномоченным представителем истца Ковалик С.А. и экспедиторской компанией ООО «Г-Транс Контракт», а также транспортно-экспедиционными накладными, которые подтверждают факт выдачи груза (товара) грузополучателю, уполномоченному представителю ответчика: транспортно-экспедиционная накладная номер документа № 4316 от 03.12.2018г., № 4677 от 25.12.2018г.

Дополнительным соглашением №1 к договору была предусмотрена отсрочка платежа на срок 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Истца.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 50 342 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, которая была оставлена последним без ответа.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 748 от 28.05.2019 г. на сумму 88 803,51 руб., № 749 от 28.05.2019 г. на сумму 60 842,97 руб., подтверждающие погашение возникшей задолженности в полном объеме, в связи с чем впоследствии истцом уменьшены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 договора согласовано условие о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 9.1 договора истец начислил ответчику пени в сумме 316 376,13 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

 Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 316 376,13 руб.

Госпошлина в размере 9 327,52 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СЕМЕНОВА ОЛЕГА ГРИГОРЬЕВИЧА неустойку в размере 316 376,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 327,52 руб.

Возвратить ООО «РИОС ХАУС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 12 804,48 руб., уплаченную по платежному поручению № 2074 от 05.02.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         Н.В. Нечипоренко