АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34056/2023 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Менделеевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 14.11.2023 главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны ФИО3 в отношении АО «Альфа Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.12.2023 ФИО4, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;            

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Менделеевск (заявитель, гражданин, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 14.11.2023 главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны ФИО3 в отношении АО «Альфа Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 22.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк».

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 года ФИО2 в АО «Альфа-Банк» посредством простой электронной подписью оформлен кредит, заключен кредитный договор № 

<

***> согласно которому был предоставлен кредит – 491 100 руб.

В этот же день оформлен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04) № 

<

***> стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 109947,36 руб. за весь срок и договор Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04) № U541AJOJO52309182028, стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 4694,59 руб. за весь срок действия договора страхования.

Со ссылкой на то, что банк не предоставил заемщику возможность отказаться от дополнительной услуги при заключении кредитного договора, заявитель обратился с жалобой в Управление. 

14.11.2023 по результатам  рассмотрения жалобы потребителя ответчик  отказал в возбуждении  дела  об административном правонарушении в отношении АО «Альфа Банк».

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорила его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из  оспариваемого определения в отношении АО «Альфа Банк», ответчик  пришел к  выводу о том, что документы,  представленные  потребителем  в  качестве  приложения к  обращению, не  могут  быть использованы  в  качестве доказательств по   делу  об административном правонарушении.

Соответственно,  событие  не  подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом  изложенного,  ответчик  отказал в возбуждении дела  об административном правонарушении за  отсутствием  события правонарушения.

Суд полагает, что  указанное  ответчиком  основание  для  отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении является необоснованным.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третье лицо, путем включения условий, ущемляющих права потребителя, навязало заведомо ненужные потребителю дополнительные услуги; заявитель был лишен возможности влиять на условия кредитного договора.

Как следует из  представленных   ответчиком  в  суд с  отзывом  материалов,  которые  в том  числе  были приложены к  обращению потребителя,  совместно с  жалобой  потребителем  были представлены заявление о выдаче кредита, кредитный договор, полис-оферта, в рамках которых  потребителем  указано на  навязывание  услуг.

Указанные   материалы, по мнению суда, являются вполне достаточными для  оценки  сложившихся правоотношений и  квалификации  действий  третьего лица  при заключении договора  на  предмет  наличия  или отсутствия  нарушений  законодательства о защите прав  потребителей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что гражданин не уполномочен на сбор и фиксацию доказательств совершения Банком административного правонарушения; соответствующее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом изложенные в нем обстоятельства должны быть исследованы административным органом; в итоговом постановлении (определении), с учетом приведенных норм КоАП РФ им должна быть дана надлежащая мотивированная правовая оценка. Исходя из особенностей данного юрисдикционного производства административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, совершив необходимые и достаточные меры по сбору доказательств, должен сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии в конкретном деянии события и состава административного правонарушения, а не ограничиваться констатацией доказанности или недоказанности события и состава административного правонарушения в поступившем в его адрес обращении.

Суд считает, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Как  следует  из оспариваемого определения  ответчик также пришел  к выводу о том, что из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

Так, управлением указано, что кредит выдан потребителю на основании его обращения в банк с заявлением на получение кредита наличными, которое также составлено в электронном виде и подписано с простой электронной подписью.

Форма заявления на получение кредита наличными от 18.09.2023 предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов. Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок позволяет заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья.

Из содержания пункта 3 заявления следует, что Потребитель, подписывая заявление простой электронной подписью путем проставления символа "V" напротив слова "Да" типографическим способом, добровольно изъявил желание заключить два договора страхования с ООО "АльфаСтраховапие-Жизнь", что позволяет получить дисконт в части процентной ставки кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой. Проставление символа "V" ("галочка") собственноручно не возможно, так как документ оформлен в электронной форме.

Кроме того, в пункте 3 заявления содержится разъяснение АО "Альфа Баше" о том, что потребитель выбирает дополнительные услуги страхования самостоятельно и сугубо добровольно, о том, что он может по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом, как в безналичной, так и наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита. Решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

В пункте 4 заявления на получение кредита наличными до сведения Потребителя доведена информация о том, что заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на её оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой дополнительной услуги (далее - поставщик услуги, Банк не является поставщиком дополнительных услуг), потребитель имел право обратиться с заявлением в страховую компанию, отказаться от такой услуги, и потребовать от поставщика услуги возврата стоимости такой услуги, о том, что при неисполнении поставщиком услуги обязанности по возврату стоимости услуги, вправе потребовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги.

Между тем, суд не может согласиться с выводами Управления.

Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В заявлении о предоставлении кредита в разделе "сумма запрашиваемого кредита" указано следующее: 491100 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 109 947,36 руб. в счет оплаты услуг по договору страхования + 4694,59 рублей в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, в сумму запрашиваемого кредита уже были включены стоимости дополнительных услуг.

В рассматриваемом случае согласие потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в таблице заявления-анкеты на получение потребительского кредита. 

При этом, материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом.

Таким образом, Банк автоматически включил согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг в условия заявления на получение кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты договора страхования. Однако согласие отмечено "V" автоматически, что свидетельствует о несвободном волеизъявлении заемщика на заключение дополнительной услуги по страхованию за отдельную плату из кредитных денежных средств.

На всех документах указано о том, что ПОДПИСАНО ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ ЗАЕМЩИКА ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На всех документах стоит идентичное время и дата на данных о простой электронной подписи. Однако первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Данные документы априори не могли быть подписаны единовременно одной подписью, что подтверждает позицию заявителя о не выражении своего волеизъявления на условие о страхование, посредством простановки ПЭП.

Ссылка в документах на "Простую электронную подпись" потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

При этом, ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя.

Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение незаконным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

 Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). 

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии в  действиях  Банка  состава  административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам  дела.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица, АО «Альфа Банк» дел об административных правонарушениях, являются не обоснованными. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 14.11.2023.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.