АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2539/2023

20 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14.08.2023 дело по иску

Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша касса» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Министерство образования и науки Республики Коми,

при участии в судебном заседании: 

от истца:                    ФИО5 – удостоверение,

установил:

Прокуратура Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (Техникум), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша касса», к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки, оформленной Государственным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» договорами на выполнение работ по капитальному ремонту мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>):

- от 11.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 472 458 руб.

- от 12.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 588 382 руб.

- от 13.08.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваша касса» на сумму 348 207 руб.

- от 15.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 483 040 руб.

- от 18.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 592 328 руб.

Ответчики отклонили исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменных отзывах на иск.

ИП ФИО2 ходатайствовала об объединении дел №А29-2782/2023, №А29-2539/2023 в одно производство, указав на совпадение исковых требований и лиц, участвующих в деле. Судом в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Определением от 13.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, 27.04.2023 - Министерство образования и науки Республики Коми.

Представитель прокурора в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, судом установлено следующее.

Прокуратурой Эжвинского района г. Сыктывкара на основании решения от 15.09.2022 № 110 (решение о продлении срока проведения проверки от 15.10.2022 № 7) проведена проверка исполнения Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ №44-ФЗ), в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд., в ходе которой установлено, что на основании приказа министра образования, науки и молодежной политики Республики Коми от 21.12.2021 № 736-п «О выделении субсидий на устранение нарушений, выявленных органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при проведении проверок государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность (субсидии)» (Приказ), соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнение государственного задания, заключаемого ГПОУ «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» и Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее - Министерство), и субсидии на иные цели в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 11.01.2021 № 58 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 №11, Техникуму выделены денежные средства в виде субсидии в размере 18 000 001,00 руб.

При этом, как следует из распределения, утвержденного приложением №1 к Приказу, средства субсидии должны быть направлены по наименованиям работ (всего 15 наименований):

- на капитальный ремонт учебных аудиторий № 39, 40, 36, 48, 53, 42;

- капитальный ремонт пищеблока столовой в здании учебного корпуса;

- капитальный ремонт лестничных маршей в здании пристройки учебного корпуса;

- капитальный ремонт сварочного цеха в здании мастерских;

- капитальный ремонт учебного класса № 201 в здании учебно-производственных мастерских;

- замену оконных блоков на лестничном марше правого крыла учебного корпуса;

- установку системы вентиляции в помещении пищеблока столовой в здании учебного корпуса;

- капитальный ремонт мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских;

- капитальный ремонт фойе 2-3 этажа в пристройке здания учебного корпуса;

- капитальный ремонт коридоров в здании пристройки учебного корпуса.

В том числе на капитальный ремонт мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>) на основании Приказа выделена субсидия 1 592 641 руб.

08.07.2022 между АУ РК «Управление госэкспертизы РК» и ГПОУ «СЛТ» заключен договор № 957/ц-р во исполнение условий которого АУ РК «Управлением госэкспертизы РК» оказана услуга по проверке сметной стоимости и видов работ по объекту «Капитальный ремонт мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>)». С учетом локального сметного расчета (сметы) №1 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» размер субсидии на капитальный ремонт мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>) увеличен до 2 630 569 руб.

В целях освоения субсидии, выделенной ГПОУ «СЛТ» Техникумом на выполнение работ по капитальному ремонту учебного класса № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>) заключены договоры:

- 11.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на сумму 472 458 руб. Приложением № 1 к Договору с ИП ФИО1. от 11.08.2022 является утвержденный директором Техникума и согласованный представителем ИП ФИО1. локальный сметный расчет (смета) № 1-1 на сумму 472 458,00 руб., в который вошли работы с порядковыми номерами с 7) по 16), с 78) по 82), с 87) по 104) из локального сметного расчета (сметы) АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

- 12.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на сумму 588 382 руб. Приложением № 1 к Договору с ИП ФИО2 от 12.08.2022 является утвержденный директором Техникума и согласованный представителем ИП ФИО2 локальный сметный расчет (смета) № 1-2 на сумму 588 382,00 руб., в который вошли работы с порядковыми номерами с 19) по 22), с 28) по 33), с 36) по 45), 64), с 70) по 77), с 83) по 86) из локального сметного расчета (сметы) АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

- 13.08.2022 с ООО «Ваша касса» заключен договор на сумму 348 207 руб.; Приложением № 1 к Договору с ООО «Ваша касса» от 13.08.2022 является утвержденный директором Техникума и согласованный представителем ООО «Ваша касса» локальный сметный расчет (смета) № 1-3 на сумму 348 207,00 руб., в который вошли работы с порядковыми номерами 17), 18), 34), 35), с 46) по 63), с 65) по 69) из локального сметного расчета (сметы) АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

- 15.08.2022 с индивидуальным предпринимателем Габовым МихаиломИвановичем заключен договор на сумму 483 040 руб. Приложением № 1 к Договору с ИП ФИО3 от 15.08.2022 является утвержденный директором Техникума и согласованный представителем ИП ФИО3 локальный сметный расчет (смета) на сумму 483 040,00 руб., в который вошли работы с порядковыми номерами с 23) по 27) (работы из п. 25) - на сумму 313 586,00 тыс. руб.) из локального сметного расчета (сметы) АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

 

- 18.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на сумму 592 328 руб. Приложением № 1 к Договору с ИП ФИО4 от 18.08.2022 является утвержденный директором Техникума и согласованный представителем ФИО4 локальный сметный расчет (смета) № 1-4 на сумму 592 328,00 руб., в который вошли работы с порядковым номером 25) на сумму 592 328,00 тыс. руб. из локального сметного расчета (сметы) АУ РК «Управление госэкспертизы РК».

При этом, достижение цели в виде капитального ремонта мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>) невозможно в случае выполнения работ только по одному из указанных локальных сметных расчетов. Каждая из вышеуказанных закупок в отдельности не приводит к достижению цели Заказчика, и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цель закупки - капитальный ремонт мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>), что указывает на взаимозависимость и единство всех работ, выполняемых в рамках формально разных соглашений, о чем также свидетельствует единая смета на выполнение работ по объекту, а также единая сумма субсидии, выделенной на капитальный ремонт объекта.

Ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ФЗ № 135-ФЗ) установлен прямой запрет соглашений между организациями, осуществляющими функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1)  повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованномуустановлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Заключение путем проведения закупки у единственного поставщика ряда взаимосвязанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит его целям, может привести к сокращению числа участников закупки и в нарушение ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ ограничить конкуренцию, что влечет нарушение прав субъектов предпринимательства, а также исключает возможность снижения стоимости работ по капитальному ремонту объекта при применении конкурентных способов определения подрядчиков.

Фактически, заключенные договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, искусственно раздробленную, оформленную пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения обязанности по проведению конкурентных процедур, являющихся приоритетными по отношению к закупке у единственного поставщика, а также с целью ограничить конкуренцию и не допустить других участников для участия в закупке.

Целью заключения договоров было исключение длительной процедуры применения конкурентных способов закупки для недопущения нарушений сроков освоения бюджетных средств. Иных объективных причин, к примеру, технологических, заключать контракты указанным образом не имелось.

Принятие решения о способе определения подрядчика, в том числе решения о закупке работ по капитальному ремонту мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>) у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, противоречит императивным требованиям ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушает установленные Федеральным законом № 44-ФЗ принципы установления единого порядка осуществления закупок, эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, создает необоснованные преференции отдельным участникам закупок, что свидетельствует о существенности допущенного правонарушения.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ преследует, наряду с прочим, цель предотвращения неэффективного использования бюджетных средств и недопущения предоставления отдельным лицам преимуществ в получении закупки по сравнению с теми претендентами, которые имеют возможность предложить более выгодные условия удовлетворения нужд заказчика.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Анализ содержания спорных договоров, позволяет сделать вывод, что работы по капитальному ремонту мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>), являющиеся предметом договоров, имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, целью заключения которых явился незаконный обход конкурентных способов закупки.

Постановлением УФАС России по Республике Коми от 15.12.2022 № 04-06/9805 директор Техникума привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>) в виде заключения договоров 11.08.2022 с ИП ФИО1., 12.08.2022 с ИП ФИО2, 13.08.2022 с ООО «Ваша касса», 15.08.2022 с ИП ФИО3 и 18.08.2022 с ИП ФИО4 как с единственным подрядчиком (то есть без проведения конкурентной закупки) с нарушением п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ) (вступило в законную силу).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52, 125, 126 АПК РФ, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском. Заявленные Прокурором требования направлены не на прекращение основанного на оспариваемой сделке правонарушения, а на недопущение подобного нарушения в будущем, поскольку отказ в признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка исполнена, фактически может привести к тому, что будут заключаться подобные договоры с нарушением законодательства о контрактной системе, неэффективному использованию бюджетных средств, заключению договоров в обход законодательства о контрактной системе, что является нарушением публичного интереса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что государственный контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности,  ограничение  конкуренции,  необоснованное  ограничение  числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность заказчика обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора подряда.

Каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цель закупки в виде капитального ремонта мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>), что указывает на взаимозависимость и единство всех работ, выполняемых в рамках формально разных Договоров.

Сведения об отсутствии конкурентного рынка при выполнении работ, являющихся предметом договоров, отсутствуют.

Фактически заключенные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения обязанности по проведению конкурентных процедур, являющихся приоритетными по отношению к закупке у единственного подрядчика, а также с целью ограничить конкуренцию и не допустить других участников для участия в закупке.

Ответчики не объяснили цели дробления общего объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одном и том же участке.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего контракта.

Действие Техникума без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не соответствует части 5 статьи 24, пункту 5 части 1 статьи 93 3акона о контрактной системе.

Целью заключения договоров было исключение длительной процедуры применения конкурентных способов закупки для недопущения нарушения сроков освоения бюджетных средств. Иных объективных причин, к примеру, технологических, заключать договоры указанным способом не имелось.

Поскольку общая сумма сделки превысила 600 000 рублей, проведена в рамках единого бюджетного финансирования, такая сделка заключена с нарушением запрета, установленного положениями ч. 2 ст. 8 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, что привело к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность заказчика обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора подряда

С учетом отсутствия доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

При таких обстоятельствах оспариваемые Договоры на выполнение капитального ремонта являются ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную Государственным профессиональным образовательным учреждением «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) договорами на выполнение работ по капитальному ремонту мастерской № 207 в здании учебно-производственных мастерских (Литер В) (

<

...>):

- от 11.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 472 458 руб.

- от 12.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 588 382 руб.

- от 13.08.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваша касса» на сумму 348 207 руб.

- от 15.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 483 040 руб.

- от 18.08.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 592 328 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина