АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-43920/23-42-348

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "ПИК" (692770, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, АРТЕМ ГОРОД, ГАГАРИНА  УЛИЦА, ДОМ 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2003,  ИНН: 

<

***>)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 68 042 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО  "РЖД" о взыскании 68 042 руб. 40 коп. пени за просрочку доставки груза/  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит  отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. От ответчика поступила письменная позиция на возражения истца. 

17.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2023 поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был  отправлен груз по электронным накладным ЭЫ406732, ЭЫ406792, ЭЫ406634,  который был выдан грузополучателю с нарушением срока доставки.  

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта,  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

В соответствии со ст.97 Устава, за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем  в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.  

Согласно приложенному расчету пеня за просрочку доставки груза  составляет 68 042,40 рублей.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ОАО  «РЖД» была направлена претензия № 83 от 18.11.2022 г.  

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Довод ответчика о том, что необходимо увеличение срока доставки в связи  с задержкой для устранения технической неисправности вагона 92532191, суд  считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п.6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245),  сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки  вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и  исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по  независящим от перевозчика причинам.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее - Устав) подаваемые под погрузку вагоны должны  находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность  вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку  исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать  техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз  для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты,  препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической  неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является  

основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика  от ответственности за просрочку доставки груза. В пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик  может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит  доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине  грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую  неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать,  что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.  

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65  АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению  технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к  перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии  выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть  обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути  следования неисправности возникли не по его вине.  

Ответчик (перевозчик) принял к перевозке груз, подтвердив тем самым  отсутствие нарушений технического состояния вагона. Каких-либо  доказательств в подтверждение того, что неисправности не могли быть  обнаружены им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и  того, что неисправности возникли по вине грузоотправителя, ответчик в  материалы дела не представил. Необходимость исправления указанной  технической неисправности не может быть отнесена к обстоятельствам,  возникшим по не зависящим от перевозчика причинам. Если перевозчик принял  от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в  последующем обнаружившихся технических недостатках исключается  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).  

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ),  ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие.  

Согласно п.п.31,32 Приложения № 5 к ПТЭ, на железнодорожных станциях  формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных  станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда  должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности -  отремонтирован. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и  пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим  процессом и графиком движения поездов производить техническое  обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в  исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.  Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются  владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения  локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов,  качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.  

Согласно Положению об организации работы пунктов технического  обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО  "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. №  2475р (п.1.3, п.4.2, п.9.4), пункты технического обслуживания и их  производственные участки, расположенные на инфраструктуре ОАО "РЖД"  выполняют техническое обслуживание грузовых вагонов при их подготовке под  погрузку, техническое обслуживание грузовых вагонов при их приеме с  железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути  общего пользования, контроль технического состояния подвижного состава в  пути следования. Работники ПТО, производившие техническое обслуживание  вагона при подготовке под погрузку с росписью в Книге предъявления вагонов  грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на  станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут  ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме  требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, до  станции выгрузки (до следующей грузовой операции).  

В соответствии с п.1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов  в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от  21 - 22 мая 2009 г. № 50, при техническом обслуживании вагонов проверяется: -  наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;  - сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой  технической ревизии; - исправность автосцепного устройства, тормозного  оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных  подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного  подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов  формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих  от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; - исправность рамы и  кузова вагона.  

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и  уведомления об их готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов  перед постановкой в поезд на станциях, где нет ПТО, устанавливается  железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.  

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением  поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и  качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут  ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в  пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной  администрацией или владельцем инфраструктуры.  

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов,  ответственность за техническое состояние вагонов от станции погрузки до  станции выгрузки несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец  инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов.  

Согласно п.84 Правил № 256, при составлении акта об обнаружении  технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие  грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона,  контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).  

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком  уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время  

окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре  вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя  наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.  

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или  несогласии представителя с установленной технической неисправностью и  время окончания осмотра вагона представителем.  

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл,  перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя.  Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.  

При несогласии с содержанием акта общей формы лицо, участвующее в  составлении акта общей формы, вправе изложить свое мнение, которое  прилагается к акту общей формы. В этом случае в акте общей формы напротив  подписи делается соответствующая отметка. Имеющиеся разногласия или  возражения должны быть направлены перевозчику в день составления  (подписания) акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня  составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается представителю.  

Ответчик не направил грузоотправителю уведомление об обнаружении  технической неисправности и акт общей формы, чем лишил его возможности  осмотреть вагон и заявить возражения.  

Исходя из буквального толкования п.6.3 Правил № 245, перевозчик для  освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен  не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него  причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и  исправлением обнаруженной технической неисправности. Таких доказательств  ответчиком также не предоставлено. Согласно актам общей формы № 1/13586 от  14.10.2022, № 1/13924 от 19.10.2022 вагон 92532191 был задержан с 14.10.2022  07-38 по 19.10.2022 12-00 в ожидании подачи ввиду занятости маневрового  локомотива, то есть по зависящим от перевозчика причинам  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 47 629 руб. 68 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ПИК" 47 629 руб. 68 коп. пени за  просрочку доставки груза, а также 2 722 руб. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.