﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6692/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А47-3937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д.,  Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – предприятие «ОКЭС») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Сияние» (далее – общество «УОЖФ «Сияние») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу  № А47-3937/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «УОЖФ «Сияние» - Радыгина В.Н. (доверенность                             от 09.01.2020);

предприятия «ОКЭС» - Махмутов С.Р. (доверенность от 27.07.2020 №14/167), Качинский О.С. (доверенность от 24.07.2020 №14/165);

общества «Энергосбыт Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность                            от 31.01.2020).

Общество «УО ЖФ «Сияние» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением: 

1) к предприятию «ОКЭС» об обязании: 

- в течение 14 дней с момента вступления решения в силу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9, на следующих условиях: дату акта установить с 01.02.2018; абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Звездный городок» (далее – общество «УО ЖФ «Звездный городок»); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома; по тексту границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать в месте контактного присоединения 2 КЛ 0,4 кВ (АВБбШв-4*70 L-90 м) к ВРУ - 0,4 кВ жилого дома; 

- в течение 14 дней с момента вступления решения в силу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 52/2, на следующих условиях: дату акта установить с 06.02.2018; абонентом указать общество «УО ЖФ «Звездный городок»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома; по тексту границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать в месте контактного присоединения 2 КЛ 0,4 кВ (АВБбШв-4*35 L-60 м) к ВРУ - 0,4 кВ жилого дома;

- в течение 14 дней с момента вступления решения в силу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 7 А, на следующих условиях: дату акта установить с 06.02.2018; абонентом указать общество «УО ЖФ «Звездный городок»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома; по тексту границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать в месте контактного присоединения 2 КЛ 0,4 кВ (ААШВу-4*95 L-80 м) к ВРУ -0,4 кВ жилого дома; 

- в течение 14 дней с момента вступления решения в силу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 19, на следующих условиях: дату акта установить с 06.02.2018; абонентом указать общество «УО ЖФ «Звездный городок»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома; по тексту границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать в месте контактного присоединения 2 КЛ 0,4 кВ (АВБбШв-4*120 L-95 м) к ВРУ -0,4 кВ жилого дома; 

- в течение 14 дней с момента вступления решения в силу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 44/2, на следующих условиях: дату акта установить с 01.06.2018; абонентом указать общество «УО ЖФ «Звездный городок»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома; по тексту границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать в месте контактного присоединения 2 КЛ -0,4 кВ (АВБбШв-4*70 L-60 м) к ВРУ -0,4 кВ жилого дома; 

- в течение 14 дней с момента вступления решения в силу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56, на следующих условиях: дату акта установить с 01.07.2018; абонентом указать общество «УО ЖФ «Сияние»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - в ВРУ 0,4 кВ жилого дома; по тексту указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома; по тексту границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать в месте контактного присоединения 4 КЛ -0,4 кВ (АВБбШв-4*150 L-325 м) к ВРУ -0,4 кВ жилого дома. 

2) к обществу «Энергосбыт Плюс» о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.04.2018 № ЭЭ0302-00572 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД), заключенного между обществом «УК ЖФ «Звездный городок» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в части указания в приложении № 2 к договору № ЭЭ0302-00572 (в строках 53-59 таблицы) «потерь» электроэнергии в отношении МКД, расположенных по адресам: ул.Транспортная, д. 7А, ул. Салмышская, д. 52/2, ул. Диагностики, д. 9,                  ул. Диагностики, д. 19 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным судом Оренбургской области на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Оренбурга, комитет по управлению имуществом города Оренбурга, открытое акционерное общество «Оренбурггражданстрой», акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», общество «УО ЖФ «Звездный городок» (далее – Администрация, Комитет, общество «Оренбурггражданстрой», общество «СЗ «УКС», третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества «УО ЖФ «Сияние» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 19.08.2020 решение суда отменено. Исковые требования общества «УО ЖФ «Сияние» к предприятию «ОКЭС» и обществу «Энергосбыт Плюс» удовлетворены. Суд обязал предприятие «ОКЭС» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А47-3937/2019: 

- оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 52/2, г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 7 А, г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 19, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 44/2, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56 на следующих условиях: абонентом указать общество «УО ЖФ «Звездный городок» (ОГРН 1175658018744); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены МКД; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены МКД, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать – по внешней границе стены МКД.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор энергоснабжения от 01.04.2018 № ЭЭ0302-00572 в части включения в приложение № 2 к договору от 01.04.2018 № ЭЭ0302-00572 «потерь» электроэнергии в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 7А, ул. Салмышская, д. 52/2, ул. Диагностики, д. 9,                 ул. Диагностики, д. 19, возникающих в сетях за внешней границы стены МКД.

Предприятие «ОКЭС» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названный судебный акт изменить. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт       п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861). Обязав предприятие «ОКЭС» выдать новые акты с новыми границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции не указал кто является собственником кабельных линий, проложенных от трансформаторных подстанций до ВРУ вышеуказанных домов, которые должны подписать эти новые акты с новыми границами, а также не указал какая максимальная мощность должна быть указана в новых актах, что является существенным условием договоров энергоснабжения. По мнению предприятия «ОКЭС», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабельные линии не передавалось на баланс МКД в общее имущество. В свою очередь, имеются действующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.01.2011 и 05.04.2011, в соответствии с которыми, кабельные линии находятся на балансе МКД. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться  пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пунктом 147 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442), разделом VIII Правил №861, из которых следует, что в случае смены собственника, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Общество «УОЖФ «Сияние» также обратилось с кассационной жалобой, просит изменить постановление апелляционного суда от 19.08.2020 в части дат составления спорных актов. Истец отмечает, что в резолютивной части постановления суд не указал, что удовлетворяет исковые требования частично, а также что требования об определении дат актов разграничения не подлежат удовлетворению. По мнению общества «УОЖФ «Сияние» указание в актах текущей даты их составления (то есть 2020 год) приведет к тому, что истец будет вынужден нести бремя расходов по оплате «потерь» электрической энергии, возникших в спорных сетях электроснабжения, за период с 2018 по 2020 год, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции о необходимости приведения содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит кассационную жалобу предприятия «ОКЭС» удовлетворить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области                         от 22.01.2020. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что после окончания строительных работ акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со строительными организациями и исполнителями коммунальных услуг были переоформлены. Во всех актах указано, что граница раздела между сетевой организацией и абонентами находится в месте контактного соединения кабельных линий в ТП (РП), что допускается действующим законодательством. Кроме того, общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что кабельные линии не предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме МКД. Доказательств передачи кабельных линий на баланс сетевой организации не имеется. Вместе  с тем, общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что при смене управляющих организаций акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности переоформлялись на первоначальных условиях, каких-либо возражений не возникало. Ссылаясь на положения пункта 144 Правил № 442, общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соответствии актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности требованиям законодательства об электроэнергетике, правомерности включения в договор энергоснабжения условий о корректировке объема потребления электроэнергии на величину потерь, поскольку указанное условие соответствует императивным нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора  общество «УО ЖФ «Сияние» (ОГРН 1175658018744, до 13.06.2018 имело наименование - общество «УО ЖФ «Звездный городок») осуществляет управление следующими МКД на основании договоров управления: № 9 по                               ул. Диагностики с 31.01.2018; № 52/2 по ул. Салмышской, № 7 А по                         ул. Транспортной, № 19 по ул. Диагностики с 06.02.2018, № 44/2 по                          ул. Салмышской с 01.06.2018, № 56 по ул. Салмышской с 01.07.2018, № 15 корпус 1 по ул. Гая с 01.08.2018.

Между обществом «УО ЖФ «Звездный городок» (ОГРН 1105658015121; ранее действовавшая управляющая компания) и предприятием «ОКЭС» согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми участки сетей за пределами МКД приняты на баланс и под эксплуатационную ответственность управляющей организации. Тем не менее, доказательства волеизъявления собственников МКД на принятие сетей в качестве общего имущества собственников отсутствуют.

Поскольку управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, общество          «УО ЖФ «Звездный городок» обратилось к предприятию  «ОКЭС» с требованием осуществить переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных МКД в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «УО ЖФ «Звездный городок» инженерных сетей электроснабжения в виде кабельных линий за пределами МКД.

Предприятие «ОКЭС» в переоформлении спорных актов отказало. 

Поскольку границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организацией в добровольном порядке не изменены, истец обратился с исковыми требованиями к предприятию «ОКЭС» об обязании оформить акты разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием к обществу «Энергосбыт Плюс» о признании договора энергоснабжения от 01.04.2018                 № ЭЭ0302-00572 недействительным в части.

В соответствии с предметом договора № ЭЭ0302-00572 общество «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении исполнителя (общества «УО ЖФ «Звездный городок»), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 2.2.1 договора № ЭЭ0302-00572 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных приложением  № 2 к настоящему договору. Под точками поставки понимаются введенные в эксплуатацию МКД, находящиеся в управлении исполнителя. 

Истец указал, что договор заключен с учетом информации, содержащейся в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и актах эксплуатационной ответственности сторон, которые являются приложением            № 4 к договору № ЭЭ0302-00572 (п. 8.12 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема  общедомового потребления в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) пробором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

Условиями пункта 4.5 договора установлено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Приложением № 2 к договору в столбце таблицы «Учет на границе балансовой принадлежности: «да/нет» в отношении всех МКД установлено «нет».

Также приложением № 2 к договору (строки 53-59 таблицы) установлены «потери» электроэнергии в указанных выше МКД, возникающие непосредственно в кабельных линиях - бесхозных инженерных сетях электроснабжения.

Однако владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Общество «УО ЖФ «Сияние» письменно обратилось к обществу «Энергосбыт Плюс» с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № ЭЭ0302-00572 об изменении Приложения № 2, а именно об определении учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и об исключении «потерь» электроэнергии по всем указанным выше МКД, однако ответа до настоящего времени на претензию истца не поступило.

Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения № ЭЭ0302-00572 в части указания в приложении № 2 (в строках 53-59 таблицы) «потерь» электроэнергии в МКД, возникающих непосредственно в кабельных линиях - бесхозных инженерных сетях электроснабжения, противоречит пункту 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее –Правила №491) и пункту 4 Правил № 442, истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу «Энергосбыт Плюс» о признании в данной части договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что условия технологического присоединения определяются при подключении объекта потребления к сетям сетевой организации, имеют, по общему правилу, однократный характер. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что спорные кабельные линии 0,4 кВт не относятся к  собственности МКД, не доказано непринятие их на баланс МКД в общее имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные участки кабельных линий, находящиеся за пределами внешней стены МКД, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Вместе с тем, суд указал, что в приложении № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0302-00572 определены точки поставки в соответствии с представленными в момент заключения указанного договора истцом актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым граница балансовой принадлежности между истцом и предприятием «ОКЭС» относительно спорных домов установлена в трансформаторных и распределительных подстанциях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, повторно исследовав доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, признал противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано непринятие спорных кабельных линий на баланс МКД в общее имущество. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, согласия на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ МКД. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем признал обоснованными исковые требования общества «УОЖФ «Сияние» к предприятию «ОКЭС». Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статей 166, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Правил №354, приняв во внимание, что спорные участки сетей, не относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованными также требования общества «УОЖФ «Сияние» к обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества       «УОЖФ «Сияние» направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, отличной от установленных в актах от 20.01.2011 по адресам г. Оренбург, ул. Диагностики, № 9, № 19,                    ул. Салмышская, № 52/2,  № 44/2, ул. Транспортная, 7А, а также акту                 от 05.04.2011 по адресу г. Оренбург,  ул. Салмышская, 56; и признание договора энергоснабжения в части указания на возмещение потерь на основании установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приложении № 2 недействительными

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных МКД  граница раздела между обществом «УО ЖФ «Звездный городок» (ранее действовавшая управляющая компания) и сетевой организацией проходит не на вводе в МКД, а на границе трансформаторных подстанций.

При этом судом апелляционной инстанции установлено также, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД: не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов. Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорных МКД подводящие электрические сети проектировались и создавались для обслуживания только одного МКД, были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющим компаниям в составе общего имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем правомерно обязал предприятие «ОКЭС» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда оформить акты в отношении спорных МКД, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищным фондом «Звездный городок» (ОГРН 1175658018744); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены МКД; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены МКД, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать – по внешней границе стены МКД.

Доводы предприятия «ОКЭС» о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющей компании, не указал, кто является собственником кабельных линий, а также не указал какая максимальная мощность должна быть указана в новых актах, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Учитывая вышеуказанные положения пункта 5 Правил №861, а также предмет заявленных исковых требований управляющей организации, установление собственника спорных кабельных линий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность сетевой организации оформить акты в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491.

Доводы предприятия «ОКЭС» о том, что в материалах дела имеются действующие акты от 20.01.2011 и 05.04.2011, в соответствии с которыми, кабельные линии находятся на балансе МКД, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Иные возражения предприятия «ОКЭС» уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. 

По существу все возражения ответчика направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «УОЖФ «Сияние» о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил исковые требования в части установления дат актов, в связи с чем истец будет вынужден нести бремя расходов по оплате «потерь» электрической энергии, возникших в спорных подводящих сетях электроснабжения, за период с 2018 по 2020 год, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Требование общества «УОЖФ «Сияние» об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении МКД, не предусматривает изложение в резолютивной части судебного акта полного текса актов, включающих в себя, в том числе, дату составления акта, что, например, возможно в случае заявления требования об урегулировании разногласий при заключении договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца, правомерно в соответствии с положениями норм статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части указал на лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Довод общества «УОЖФ «Сияние» о том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные расходы распределены апелляционным судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, если истец полагает, что судом апелляционной инстанции частично  не разрешен вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, истец не лишен права обратиться с заявлением в апелляционный суд о принятии дополнительного постановления в части распределения государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «ОКЭС» и общества «УО ЖФ «Сияние» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.08.2020 по делу № А47-3937/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и общества с ограниченной ответственностью «УО ЖФ «Сияние»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             А.А. Сафронова