Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15356/2024

г. Владивосток

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Карат»,

апелляционное производство № 05АП-1439/2025 

на решение (резолютивная часть) от 08.10.2024 

судьи Е.Р. Ефаевой

по делу № А51-15356/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.06.2023 № 25-01-12/6 на оказание услуг по физической охране объекта и обеспечению контрольно-пропускного режима в размере 69 403 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 2851 руб. 99коп.,

третье лицо: Управление ФСБ по Приморскому краю,

при участии: 

до перерыва - от ООО «Охранное агентство Карат»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2024, сроком действия до 22.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11871), паспорт;

от ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ: ФИО2 по доверенности от 27.02.2025, сроком действия до28.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 234) паспорт;

от УФСБ по ПК: ФИО3 по доверенности от 29.08.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2109), служебное удостоверение,

после перерыва - от ООО «Охранное агентство Карат»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2024, сроком действия до 22.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11871), паспорт;

от ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ: ФИО2 по доверенности от 27.02.2025, сроком действия до28.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 234) паспорт;

от УФСБ по ПК: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортновизовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, предприятие, ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Карат» (далее – ответчик, общество, ООО «Охранное агентство Карат») штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 69 403 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате штрафной неустойки в размере 2 851 руб. 99 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 08.10.2024 (мотивированное решение от 18.03.2025) по делу №А51-15356/2024 с ООО «Охранное агентство Карат» в пользу ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ взыскан штраф в размере 69 403 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде. 

По существу спора ответчик указывает, что по договору обеспечение на объекте мероприятий по антитеррористической защищенности не входило его обязанности. Указывает, что эффективное обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта предполагает целый комплекс взаимосвязанных мероприятий, которые, по мнению апеллянта, возложены исключительно на владельца соответствующего объекта. Поэтому считает, что представление УФСБ адресовано директору ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ. При этом, представление не содержит указаний о нарушении требований по обеспечению антитеррористической защиты и безопасности объекта со стороны ответчика. Апеллянт также ссылается на то, что представление УФСБ представлено истцом не в полном объеме. 

Кроме того, ссылается на невыполнение истцом пункта 2.2 договора. В связи с чем считает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа с 5% до 1%, что составляет 25 326 руб. 90 коп. Апеллянт также полагает, что начисленная сумма штрафа является чрезмерной, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв от 15.02.2023 на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела Арбитражным судом Приморского края. 

Определением от 15.04.2025 суд апелляционный инстанции назначил рассмотрение дела А51-15356/2024 к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.05.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ по Приморскому краю (далее – третье лицо, УФСБ по ПК).

Определением от 03.06.2025 судебное разбирательство откладывалось на 01.07.2025.

От ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и УФСБ по ПК поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возражал по иску, а представитель ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ поддержал исковые требования, по доводам жалобы возражал.

В свою очередь представитель УФСБ по ПК поддержал свои письменные пояснения. Дополнительно указал, что ответчиком было допущено три самостоятельных нарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель третьего лица не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителей сторон.

Представители сторон поддерживают озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору. Представитель ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2023 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 25-01-12/6 оказания услуг по физической охране объекта и обеспечению контрольно-пропускного режима в здании филиала по Приморскому краю ФГУП «ПВС» МВД России по адресу 

<

...> (далее – договор), сроком оказания услуг с 16.06.2023 по 15.06.2024 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают: осуществление контрольно-пропускного режима; охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; поддержание порядка на объекте заказчика. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 2 532 690 руб. 

Приложением № 1 к договору установлено техническое задание. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% от цены договора. 

Предприятием в связи с установлением трёх фактов ненадлежащего оказания услуг, за каждый такой факт начислен штраф по условиям пункта 5.4 договора, в общем размере 379 903 руб. 50 коп. (за три выявленных нарушения). 

В связи с тем, что начисленная предприятием сумма штрафа обществом не оплачена, истцом направлялась претензия, а неоплата штрафа в полном объеме послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В то же время пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что в случае, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из представленного в материалы представления начальника УФСБ по ПК от 20.02.2024, в результате проведенного специального комплексного занятия 14.02.2024, направленного на исследование эффективности системы мер по антитеррористической защищенности установлено, что на спорном объекте не в полной мере исполняются требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В частности установлены следующие нарушения:

- пронос через основной вход в здание и закладка муляжа самодельного взрывного устройства на вверенном под охрану объекта; 

- допуск в здание постороннего человека без установления цели его визита, а также без проверки содержимого ручной клади; 

- привлечение к охране посторонних лиц, не имеющих соответствующих разрешительных документов на оказание охранной деятельности. 

Вопреки доводам жалобы, указанное представление УФСБ по ПК представлено в материалы дела в полном объеме на четырех листах, в том числе и третий лист.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2024 общество сообщило предприятию о том, что договор прекращает свое действие с 15.04.2024. 

При этом, истец письмом от 11.04.2024 обратился с требованиями к ответчику о подтверждении исполнения требований пункта 3.4 технического задания в части наличия удостоверений частных охранников, подтверждающих статус и квалификацию лиц, выполнявших в марте 2024 года физическую охрану спорного объекта – ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Претензией от 17.04.2024 общество отказало предприятию в предоставлении такой информации, указав, что она является персональными данными, передача которых не предусмотрена договором и без согласия их обладателей.

Так, истец в связи с установлением трёх фактов ненадлежащего оказания услуг, за каждый такой факт начислен штраф по условиям пункта 5.4 договора, сумма штрафа за три выявленных нарушения начислена истцом в размере 379 903 руб. 50 коп. 

Проверяя обоснованность начисления истцом штрафа за выявленные нарушения, а также доводы ответчика о неправомерном начислении штрафа, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено абзацем 1 пункта 3.4 технического задания, каждый работник исполнителя при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Управлением Росгвардии по Приморскому краю

Согласно пункту 3.8 технического задания, заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг: требованиям технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать независимых экспертов, а также представителей территориальных правоохранительных органов (по согласованию). 

Пунктом 3.1 технического задания определены основные задачи, в том числе: обеспечение санкционированного (контролируемого) прохода (проезда) лиц (транспортных средств) на территорию и в помещения объекта охраны; предотвращение проноса на территорию и в помещения объекта запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других). 

К грубым нарушениям исполнителя, в том числе, относятся: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника; допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект посторонних лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта в нарушение требований, установленные инструкцией об организации внутри объектового и пропускного режимов на объекте охраны (пункт 3.7 технического задания).

При таких обстоятельствах, с учетом Представления УФСБ по ПК, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены требования пункта 3.1 технического задания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представление информации о наличии удостоверений частных охранников, подтверждающих статус и квалификацию лиц, выполнявших в марте 2024 года физическую охрану спорного объекта, учитывая условия договора, в том числе установленных в техническом задании к договору, а также цели договора и режимность спорного объекта, договором не предусмотрено, апелляционным судом признаются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что истцом не выполнены положения пункта 2.2 договора, выразившийся в не дооборудовании места несения службы техническими средствами связи и сигнализации, отсутствии металлодетекторов и иных средств и систем, позволяющих выявлять попытки проноса на объект оружия, боеприпасов, взрывных устройств, опасных веществ и материалов, которые могут быть использованы для совершения террористических актов и иных преступных посягательств, в связи с чем отсутствует вина общества в выявленных нарушениях, апелляционным судом также отклоняется, как необоснованное в силу статьи 65 АПК РФ.

Апелляционным судом принимается во внимание, что истцом в установленный месячный срок направлен отчет в УФСБ по Приморскому краю о принятых мерах по повышению эффективности пропускного и внутриобъектового режима на территории объекта с целью недопущения прохода посторонних лиц без досмотра (письмо от 03.04.2024 № СГК-872).

Так, установив нарушение со стороны ответчика, истцом обосновано начислен штраф.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% от цены договора. 

При этом, пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (в том числе просрочки обязательства), заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени). 

Из материалов дела следует, что согласно акту от 31.03.2024 № 39 обществом оказаны услуги по охране объекта за март 2023 года на сумму 212 280 руб., согласно акту от 15.04.2024 № 44 за апрель 2024 года на сумму 98 220 руб., что не оспорено ответчиком.

С начислением штрафа предприятие удержало из оплаты за оказанные услуги за март 2024 года и апрель 2024 года 212 280 руб. и 98 220 руб., в связи с чем по расчету предприятия за ответчиком числится задолженность по оплате штрафа, начисленного в порядке пункта 5.4 договора, в сумме 69 403 руб. 50 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по контракту, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по оплате штрафной неустойки в размере 2 851 руб. 99 коп.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ допустимо только при одновременном соблюдении следующих условий: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 ГК РФ); предусмотренная договором неустойка является штрафной, то есть из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме. При этом если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка подразумевается зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание, что условиям заключённого между сторонами договора возможность начисления процентов на неустойку прямо не предусмотрена.

Соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Расходы по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 08.10.2024 (мотивированное решение от 18.03.2025) по делу №А51-15356/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Карат" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации штраф в размере 69 403 (шестьдесят девять тысяч четыреста три) руб. 50 коп., а также 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал