ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63351/2016

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Кандыбы Т.А. по доверенности от 07.08.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Лисецкой А.И. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20660/2017)  ООО "Звезда" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-63351/2016/тр.11 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛИТЕТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 26.11.2016 в отношении ЗАО «Алитет» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ «СРО «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.12.2016. 

ООО «Звезда» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 84 432486,46 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 во включении реестр требований кредиторов требования ООО «Звезда» в  заявленном размере отказано.

ООО «Звезда» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование в размере 84613600,97 руб.,  рассчитанном как разница цены поставленного товара и прозведенной оплаты, удовлетворить. Податель апелляционной жалобы полагает, что факт возникновения и наличия задолженности перед ним подтвержден представленными суду первой инстанции документами. В период с января 2015 года по декабрь 2016 года ООО «Звезда» поставило в адрес ЗАО «Алитет» товар на общую сумму 153368611,72 руб. Должник товар принял и произвел его частичную оплату в размере 68755010,75 руб. Ссылка суда на статью 506 ГК РФ, в соответствии с которой суд возложил на заявителя обязанность доказать наличие права собственности на поставленный в адрес должника товар, несостоятельна, так как должник факт поставки товара не отрицает. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что кредитором в материалы дела помимо товарных накладных были также представлены счета-фактуры за соответствующие даты, подтверждающие не только факт реальности поставки товара, но и факт отражения движения товара по налоговой отчетности, а равно несения кредитором и должником обязанности по уплате соответствующих налогов. 

ПАО «Сбербанк России» - конкурсный  кредитор, возражавший относительно требования, в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение спросил оставить без изменения. Банк считает заявленные требования не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений. Усматривает признаки сделки, целью которой является включение в реестр требований кредиторов должника с искусственной кредиторской задолженностью. Документы, представленные кредитором, не доказывают реальность сделки по поставке товаров. Из товарных накладных  следует,  что  товары  поставлялись  кредитором  на  основании  основного договора, который в материалы дела не представлен. Вместе с тем в товарных накладных имеется только родовое понятие товара и его количество. Не представлены в материалы дела отчеты о движении ТМЦ. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор и должник находились по разным адресам (в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), однако перевозка многотонного груза не подтверждена товарно-транспортными накладными. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная достаточным доказательством в случае перевозки не является. В связи с невозможностью поставки товара с учетом его тоннажа без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и такелажных работ, отсутствие соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов, считает, что факт поставки товара не доказан.

Конкурсный управляющий, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил, что несмотря на требования статей 9, 41, 65 АПК РФ  кредитор не исполнил своей обязанности по раскрытию доказательств, не представил достаточные доказательства наличия у ЗАО «Алитет» неисполненных обязательств перед  ООО «Звезда» в заявленном размере. Так, в материалах дела отсутствуют договор поставки, документы, подтверждающие полномочия на заключение сделки у сторон; надлежащие товарные накладные с указанием конкретного номера договора, на основании которого производилась поставка; документы, подтверждающие согласование партии товара между должником и кредитором; прейскурант цен на товары; документы, подтверждающие нахождение в собственности кредитора поставленных должнику товаров; документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) товара от склада поставщика; счета-фактуры; документы по качеству товара; акты сверки задолженности, доказательства частичной оплаты товара. Не представлены в материалы дела отчеты о движении товарно-материальных ценностей. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности перед заявителем на сумму, указанную в требовании, поскольку факт реальных хозяйственных связей между должником и заявителем достоверными документальными доказательствами не подтвержден.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд 09.01.2017, (согласно оттиску на почтовом конверте), в обоснование требования кредитор указывал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в связи с частичной оплатой поставленного кредитором товара по товарным накладным №№ ЗВ002 от 11.01 2016 на сумму 2843086,12 рублей; ЗВ004 от 11.01.2016 на сумму 17831583,35 рублей; ЗВ024 от 01.02.2016 на сумму 5812747,08 рублей; ЗВ025 от 01.02.2016 на сумму 43082,77 рублей; ЗВ010 от 01.02.2016 на сумму 10041677,40 рублей; ЗВ035 от 31.03 2016 на сумму 515 140,00 рублей; ЗВ031 от 30.03.2016 на сумму 4554132,14 рублей; ЗВ032 от 30.03.2016 на сумму 1753421,05 рублей; ЗВ034 от 31.03.2016 на сумму 8077,30 рублей; ЗВ038 от 04.04.2016 на сумму 7453,93 рублей; ЗВ043 от 15.04.2016 на сумму 7649801,40 рублей; ЗВ046 от 15.04.2016 на сумму 418432,87 рублей; ЗВ048 от 29.04.2016 на сумму 10246860,00 рублей; ЗВ052 от 12.05.2016 на сумму 1446846,66 рублей; ЗВ058 от 25.05.2016 на сумму 2112600,00 рублей; ЗВ060 от 01.06.2016 на сумму 1248160,80 рублей; ЗВ061 от 01.06.2016 на сумму 229508,11 рублей; ЗВ062 от 01.06.2016 на сумму 39614,51 рублей; ЗВ082 от 30.06.2016 на сумму 4485228,00 рублей; ЗВ080 от 30.06.2016 на сумму 3890620,00 рублей; ЗВ081 от 30.06.2016 на сумму 3789652,00 рублей; ЗВ084 от 06.07.2016 на сумму 141500,00 рублей; ЗВ085 от 19.07.2016 на сумму 199800,00 рублей; ЗВ086 от 20.07.2016 на сумму 669200,00 рублей.

Из представленных документов следует, что товары поставлялись кредитором на основании «основного договора», который в материалы дела не представлен. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая возражения иных участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие полномочия на заключение сделки у сторон, как и сам договор поставки; надлежащие товарные накладные с указанием конкретного номера договора, на основании которого производилась поставка; документы, подтверждающие согласование партии товара между должником и кредитором; прейскурант цен на товары; документы, подтверждающие нахождение в собственности кредитора, поставленных должнику товаров; документы, подтверждающие перемещение (транспортировку) товара от склада поставщика; счета-фактуры; документы по качеству товара; акты сверки задолженности, доказательства частичной оплаты товара. Не представлены в материалы дела отчеты о движении товарно-материальных ценностей. При этом мотивированно отклонен довод кредитора о признании долга должником, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, и признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд предлагал заявителю представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование требования, однако кредитор данное указание суда не выполнил, документы не представил, сообщил, что все документы находятся у должника, причину хранения документов у должника объяснить не смог. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договору поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты.

Отсутствие документов, которые подтверждали бы в соответствии с условиями  договора реальность поставок, отмечено конкурсным управляющим, которому в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлинные документы   не передавались. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Сам «основной договор» поставки (купли-продажи), из условий которого можно было определить, что сторонами была согласована поставка товара на условиях самовывоза, в материалы дела кредитором представлен не был.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем товарно-транспортных накладных, путевых листов, либо экспедиторских документов с приложением соответствующих доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду первой инстанции не представило, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Не представлены сведения о наличии у должника собственных либо арендованных транспортных средств, а также путевых листов либо иных документов, подтверждающих возможный самовывоз товара.

Исходя общих принципов делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение товара. Унифицированная форма доверенности утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", с учетом изменений и дополнений. Причем утверждено две формы доверенности: N М-2 и N М-2а. Обе формы применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар, кредитор также не представил (статья 65 АПК РФ).

 От ООО «Звезда» в графе «отпуск груза разрешил» имеется подпись  генерального директора, заверенная печатью, графа «отпуск груза произвел» не заполнена. Товарные накладные, имеющие графы «по доверенности… выданной» от имени должника каких-либо сведений не содержат (не заполнены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Звезда» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, материалами дела не подтверждается и последующее оприходование и использование товара должником.

Согласно п. 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Права добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника нарушаются в случае включения в реестр необоснованного денежного требования. Возражения на требование были раскрыты лицами, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 71, частью 3 статьи 65 АПК РФ, и по распределению бремени доказывания именно заявитель должен был доказать обстоятельства  возникновения и сохранения  денежного обязательства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кредитора о том, что представленные им копии счетов-фактур подтверждают не только факт реальности поставки товара, но и факт отражения движения товара по налоговой отчетности, а равно несение кредитором и должником обязанности по уплате соответствующих налогов, не принят апелляционным судом. Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.  Следовательно, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении груза должником притом, что ни оприходование товара, ни  оплата в каком-либо размере  не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен