АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-79624/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019, от ответчика: от третьего лица: 

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2019 года,  

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление  технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» 

третье лицо - конкурсный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью «Каскад ДВ» ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление  технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - истец,  ООО "Бурсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 14 140 289,43 руб.,  неустойки в размере 9 655 457,20 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 308 471,38 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму 14 140 289,43 руб. за  период с 11.04.2017 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017, иск удовлетворен частично. С ООО "Каскад ДВ" в пользу ООО  "Бурсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 140 289,43 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471,38  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что ответчик в  обоснование возражений по иску представил доказательства, по его мнению,  подтверждающие неисполнение истцом встречных обязательств (непередачу  технической, проектной документации), а также в отзыве заявил о  необоснованности одностороннего расторжения договора по статье 715  Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции  отказал ответчику в приобщении к материалам дела таких документов и отзыва  на иск, указав, что ответчиком отзыв направлен спустя 3,5 месяца после  получения определения о принятии иска к производству, и не стал  

рассматривать доводы ответчика. Отказ суда в рассмотрении доводов ответчика  фактически привел к нарушению права на защиту.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной  ответственностью «Каскад ДВ» ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "Каскад ДВ" в пользу ООО  "Бурсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 140 289,43 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 471,38  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое  рассмотрение.  

Ответчик указывает, что судами неправомерно признаны обстоятельства,  установленные в деле № А51-21959/17, в качестве преюдициальных, не учтен  факт неправомерности одностороннего отказа истца от договора.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и  отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи  со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N БС-МСК- 524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка  комплексной подготовки газа N 3" (код А.0000303.0054.0002), входящему в  состав стройки "Обустройство Чаяндинского НГКМ" (код стройки 023-2000860),  предусмотренных проектной документацией: строительство водонакопительного  амбара на площадке КГС N 58; строительство водонакопительного амбара на  площадке КГС N 65; строительство водонакопительного амбара на площадке  КГС N 67; строительство строительство подъездной автодороги (ПАД) к КГС N  46 (ПК0+0,00 - ПК 136+78,48); ПАД к КГС N 48; а также любых иных работ,  необходимых для строительства объекта и его последующей эксплуатации в  соответствии с назначением, с протоколом разногласий от 10.08.2016.  

Цена договора составила 222 456 134,92 руб. 

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что приемка работ по договору за  отчетный месяц производится следующим образом: субподрядчик не позднее 20  числа отчетного месяца представляет уполномоченному представителю  подрядчика: комплект исполнительной производственной документации;  документы, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций и  изделий; заполненный журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а,  (модернизированная)); акт о приемке выполненных работ на бумажном носителе  и на CD-диске в формате Excel (форма № КС-2 (модернизированная) на  основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а  (модернизированная)) в соответствии с расчетом договорной цены,  закрепленным в соответствующем приложении к договору: с расценками по  видам работ и конструктивам - на фактически выполненный за отчетный период  

объем работ по позициям расчета договорной иены, с учетом стоимости прочих  затрат по перечню согласно приложению № 1.1, согласованной подрядчиком, в 5  экземплярах на бумажном носителе и подписывает у ответственных  представителей подрядчика с предварительным подтверждением выполненных  работ уполномоченными представителями строительного контроля на  строительной площадке; подписанную службой строительного контроля  «Сводную ведомость выполненных работ в отчетном периоде» (форма BP-1)  согласно приложению № 17 в 4 экземплярах.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ по  договору определяется в соответствии с графиком производства работ по  объекту (приложение N 4 к договору). Начало работ - 05.08.2016, окончание  работ - 30.09.2017.  

Согласно пункту 7.3 договора субподрядчик имеет право на соразмерное  продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения подрядчиком  своих обязательств, если такая задержка повлекла за собой смещение сроков  выполнения работ субподрядчиком.  

В пункте 20.20 договора стороны также предусмотрели, что в случае  нарушения подрядчиком сроков передачи документации, предусмотренных  приложением N 3, субподрядчик вправе соразмерно продлить сроки выполнения  работ по соответствующим этапам и потребовать компенсацию дополнительных  затрат, понесенных им вследствие сложившихся вышеупомянутых  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 28.2 договора подрядчик вправе в одностороннем  порядке отказаться от договора и потребовать возврата всех уплаченных по  договору денежных средств в случаях, если в ходе строительства станет  очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения  какого-либо этапа работ составит более 90 дней) либо будут выполнены  ненадлежащим образом, и субподрядчик в согласованный сторонами срок не  устранит недостатки по требованию подрядчика, при этом подрядчик обязан  оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.  

Как установлено судами, истец по платежным поручениям N 13857 от  28.07.2016, N 14072 от 01.08.2016, N 14422 от 10.08.2016, N 15534 от 19.08.2016,  

N 15620 от 22.08.2016, N 17249 от 21.09.2016 перечислил ответчику аванс на  сумму 16 900 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Судами установлено, что письмом исх. № БС-МСК-64 от 16.01.2017 истец  уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невыполнением  обязательств по договору в установленные графиком производства работ сроки.  Указанное письмо получено ответчиком 20.01.2017.  

Таким образом, договор расторгнут 20.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.05.2018 по делу № А51-21959/17, отказано в  удовлетворении иска ООО «Каскад ДВ» к ООО «Управление технологического  транспорта и специальной техники – Бурсервис» о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора и признании действующим  договора № БС-МСК-524 от 28.07.2016.  

Как следует из судебных актов, истцом документально не подтвержден  факт невыполнения ООО «УТТиСТ-Бурсервис» встречных обязательств. Судами  отклонены доводы ООО «Каскад ДВ» о том, что он не имел возможности  приступить к выполнению работ по устройству подъездных автодорог вплоть до  согласования изменений в части карьера для выборки грунта. Доказательств  тому, что с момента подписания договора до 16.01.2017 ООО «Каскад ДВ»  обращался в адрес ООО «УТТиСТ-Бурсервис» с претензией о неисполнении  обязательств, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2, 9.6, 9.7 договора, не  представлено, работы на объектах выполнялись.  

В связи с этим, судами в деле № А51-21959/17 сделан вывод о  правомерности одностороннего отказа подрядчика от договора на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А51- 21959/17 подтверждена правомерность одностороннего отказа истца от  исполнения договора, что истцом приняты работы на общую сумму 2 759 710, 57  руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- № № 1-3 от  01.11.2016, что доказательств, подтверждающих сдачу работ истцу в  соответствии с разделом 4 договора на оставшуюся сумму аванса, не  представлено.  

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что перечисленный истцом аванс ответчиком не  отработан, и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений  сторон.  

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются, в  связи с чем, в указанной части законность судебных актов не проверяется в  кассационном порядке.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности признания обстоятельств,  установленных судебными актами по делу № А51-21959/17, в качестве  преюдициальных ввиду того, что конкурсный управляющий не являлся лицом,  участвующим в деле, отклоняется в связи со следующим.  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО «Каскад ДВ» ФИО2 представляет интересы ответчика и не имеет самостоятельного интереса.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает преюдициальное значение обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.  

Ответчик ООО «Каскад ДВ» являлся истцом в деле № А51-21959/17.  

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А51-21959/17,  имеют преюдициальное значение также и для ответчика.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно  посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при  подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла  быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что  обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного  решения и возможности проверки его законности и обоснованности.  

Как указано выше, решением Арбитражного суда Приморского края от  28.11.2017 по делу № А51-21959/17 отказано в удовлетворении иска ООО  «Каскад ДВ» к ООО «Управление технологического транспорта и специальной  техники – Бурсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора и признании действующим договора № БС-МСК-524 от  28.07.2016.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации, в т.ч. и для суда при рассмотрении иных споров.  

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на  ревизию судебных актов по делу № А51-21959/17, которыми установлена  правомерность одностороннего отказа ООО «УТТиСТ-Бурсервис» от договора.  

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов  судов не вызывают и их отмену не влекут.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и  тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения  и постановления в кассационном порядке не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019  года по делу № А40-79624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи: А.И. Стрельников 

 Д.И. Дзюба