Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19999/2023

г. Тюмень

04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                                                        Клат Е.В.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-19999/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (633216, Новосибирская область, 

<

...>, помещ/каб 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (630089, 

<

...>, эт. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору подряда № РВ-745/19 от 21.12.2018 в размере 300 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о взыскании штрафа по договору подряда № РВ-745/19 от 21.12.2018 в размере 300 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Разрез Восточный» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда денежные средства ООО «Промсервис» должны были поступить в адрес ООО «Разрез Восточный», а не с момента составления акта-предписания. Срок исковой давности пропущен не был. Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании суммы долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Разрез Восточный» (заказчиком) и ООО «Промсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № РВ-745/19, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на разрезе Восточном и сдаче его результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан соблюдать требования охраны труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ), пожарной безопасности и охраны окружающей среды (ООС). Несоблюдение подрядчиком требований раздела 4 договора влечет за собой возможность применения к нему со стороны заказчика штрафов, предусмотренных приложением № 5 к договору (пункты 4.14, 5.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им субподрядных организаций, как за свои собственные.

Согласно пункту 11.1 договора срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента получения.

В период с 10 по 15 апреля 2020 года заказчиком (истцом) была проведена комплексная проверка соблюдения ООО «Промсервис» (ответчиком) и привлеченными им субподрядчиками требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пропускного и внутриобъектового режима, по результатам которой составлен акт-предписание № 81КП от 16.04.2020 с указанием 92 нарушений.

Своевременно подрядчиком не было устранено 4 нарушения требований пожарной безопасности (п. 23, 24, 27, 28 акта-предписания № 81КП от 16.04.2020) и 23 нарушения требований промышленной безопасности (п.п. 3-6, 68-76, 78-87 акта-предписания № 81КП от 16.04.2020).

Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в виду того, что нарушения зафиксированы в акте-предписании № 81КП от 16.04.2020.

Требованием от 27.07.2020 истец предложил ответчику уплатить добровольно штрафные санкции в части не устраненных нарушений.

Платежным поручением № 487 от 16.09.2020 ответчиком оплачен штраф в размере 315 000 руб.

Поскольку штраф в полном объеме не уплачен истцом в адрес ответчика 08.06.2023 была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Разрез Восточный» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что иск подан по истечении трех лет после выявления нарушений, то есть с пропуском срока исковой давности, досудебная претензия от 08.06.2023 направлена истцом по истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что оплата части штрафа не свидетельствует о признании долга в целом, суды пришли к обозванному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что частичная оплата штрафа свидетельствует о перерыве течения исковой давности подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, уплата части суммы штрафа ответчиком истцу не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правомерно применен пункт 1 статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клат