ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-5964/2019

28.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021), Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу № А20-5964/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общество с Акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Прохладненскому МОСП УФССП по КБР о:

-    признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося невыполнении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 13728/19/07013-ИП от 01.03.2019 года;

-    признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, выразившихся в неисполнении в полной мере обязанностей по надлежащей организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 13728/19/07013-ИП от 01.03.2019 года;

-    взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по КБР в пользу АО «Энерго-сбытовая компания» за счёт казны Российской Федерации причинённого ущерба в размере 1 733 797 руб. 14 коп.

Ходатайством об уточнении круга ответчиков, истец просит признать ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по КБР (том 1 л/д 110).

Ходатайство истца судом было удовлетворено (том 1 л/д 113-116).

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть) ходатайство истца было удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП по КБР ФИО3 (

<

...>), ФИО5 (должник; 

<

...>), ФИО6 (покупателя недвижимого имущества).

17.07.2020 истец уточнил круг ответчиков и просил суд признать ФИО3 и ФИО4 ответчиками по делу №А20-5964/2019. Определением суда от 24.03.2021 суд удовлетворил ходатайство АО «Энергетическая компания Эталон» и привлек в качестве соответчиков по делу А20-5964/2019 ФИО4 (КБР, 

<

...>) и ФИО3 (КБР, 

<

...>).

Так как ФИО3 и ФИО4 прекратили свои полномочия 14.05.2021 года, истец уточнил исковые требования и просит суд заменить ФИО4 и ФИО3 на ФИО7 и ФИО8. Заявление истца судом было удовлетворено.

Решением суда от 09.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по КБР, судебному приставу-исполнителю Прохладненского МО УФССП по КБР ФИО8, начальнику Прохладненского МО УФССП по КБР ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков в размере 1 733 797 руб. 14 коп.

Решение мотивировано тем, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации. Так же, заявление о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, по исполнительному производству, возбужденному постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019, подано 05 декабря 2019 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, а также с пропуском 3-х месячного срока, что, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 09.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. 

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал. 

Представитель Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России и Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по КБР в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается.

Арбитражным судом КБР от 21.02.2019 выдан исполнительный лист по делу №А20-4980/2017 о взыскании в пользу АО «Энерго¬сбытовая компания» с должника ИП ФИО5 1 735 382 руб. 61 коп., включающих в себя стоимость безучетно потребленной с 23.12.2016 по 27.07.2017 электрической энергии в сумме 1 572 617 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.05.2017 по 24.11.2017 в сумме 132 712 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 053 руб.

Указанный исполнительный лист, заявлением от 27.02.2019 исх. №61 направлен в Прохладненский МОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО5 Поданное заявление содержало все необходимые сведения об имуществе должника.

Общество, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установило, что судебный пристав-исполнитель не принял запретительных мер в части имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО5

Непринятие мер судебным приставом-исполнителем ФИО3 позволило должнику ИП ФИО5 переоформить принадлежащее ему имущество за исключением земельного участка на своего сына.

Общество, полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие надлежащего контроля руководителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР позволило увести часть имущества из под ареста, что причинило заявителю ущерб (убытки) в размере 1 733 797 руб. 14 коп., общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие вреда, причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Согласно пункту 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, доходов, однако в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства были сведения о кадастровых номерах объектов, их местонахождение.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на имущество должника в связи с непринятием мер по наложению запрета на продажу и иное отчуждение имущества.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№145 от 31.05.2011 требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника.

В соответствии с материалами дела, судом первой инстанции установлено, что возможность исполнения судебного акта по исполнительному производству не утрачена. 

По исполнительному производству произведено частичное взыскание в размере 158 547 рублей (подвергнуто аресту жилое здание кадастровый номер 07:10:0000000:7282, общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...> произведена оценка данного имущества).

После обжалования заявителем действий судебного пристава, в Прохладненский районный суд судебным приставом ФИО8 подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, 

<

...>, площадью 744 кв.м., кадастровый номер 07:10:020509:38, принадлежащий должнику по исполнительному производству).

При таких обстоятельствах, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, исполнительное производство продолжается.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом, суд первой инстанции, сославшись на положения пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения части 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве), указал, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 01.03.2019, в суд подан иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 05 декабря 2019 года с пропуском 10-ти дневного срока, а также с пропуском 3-х месячного срока (ст. 198 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере, что согласно заявленным требованиям общества они охватывают весь ход исполнительного производства, а именно: возбуждение исполнительного производства, совершенные судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Вместе с тем суд первой инстанции ограничились констатацией факта пропуска срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствием нарушения прав общества незаконным бездействием. При этом материалы исполнительных производств содержат только несколько запросов и решений о распределении денежных средств, совершенных с 01.03.2019 по 05.04.2019 иных сведений о применении мер принудительного исполнения совершенных судебными приставами-исполнителями в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А20-4980/2017 материалы исполнительного производства не содержат.

Суд первой инстанции не принял во внимание правила части 4 статьи 200 Кодекса, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из просительной части заявления общества следует, что им оспаривается не конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 13728/19/07013-ИП от 01.03.2019 (не совершение им определенного действия в установленный законом срок), а непринятие мер по исполнению судебного акта, которое продолжалось вплоть до обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах основания для отказа заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска 10-дневного, а рано и трех месячного срока на обращение в суд отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Закон N 118-ФЗ, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению, в том числе судебного пристава на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Право судебного пристава на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В постановлении от 25.12.2012 N 19562/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от взыскателя, - неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также какое-либо обоснование длительного неисполнения судебного решения должником. С учетом определенного процессуальным законом принципа распределения бремени доказывания по делам подобной категории судебный пристав не привел нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что совершенными судебным приставом исполнительными действиями не могла быть достигнута цель исполнительного производства, что направление запросов в банки, выезды по месту нахождения должника, не могли быть признаны разумными, достаточными и своевременными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Кроме того судебный пристав исполнитель не обосновал какие действия были предприняты в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 (день обращения в суд).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов товарищества.

Своевременному исполнению содержащихся в исполнительном листе требований могло, в частности, способствовать обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, чем обеспечивался бы баланс интересов сторон исполнительного производства. Соблюдение принципов обязательности и принудительного исполнения судебных актов не предполагает возложение негативных последствий виновного поведения нарушителя права на другую (потерпевшую) сторону.

Аналогичный правовой подход, изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А15-3007/2017.

Это означает обоснованность апелляционной жалобы взыскателя в части требований об оспаривании бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Прохладненского МО УФССП по КБР при исполнении исполнительного производства № 13728/19/07013-ИП от 01.03.2019 года в период с 05.04.2019 по 05.12.2019 и необходимость отмены обжалуемого решения в этой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу № А20-5964/2019 в части отказа в признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Прохладненского МО УФССП по КБР при исполнении исполнительного производства № 13728/19/07013-ИП от 01.03.2019 года отменить, заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в данной части удовлетворить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

 

Судьи                                                                                                           И.А. Цигельников

 

                                                                                                          И.Н. Егорченко