АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24352/2023

05 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело№ А60-24352/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконным требования от 02.05.2023 года в рамках исполнительного производства №22091/23/66002-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

10.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЭКСПОИНТ" к Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  о признании незаконным требования от 02.05.2023 года в рамках исполнительного производства №22091/23/66002-ИП.

Определением суда от 10.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №22091/23/66002-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ.

Также, суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскателя Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.06.2023 от третьего лица Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Кроме того, третье лицо пояснил, что в настоящее время демонтаж осуществлен силами Администрации.

В целях ознакомления заявителя с представленными документами, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32893/2022 от 03.11.2022 расторгнут договор от 31.08.2020 г. №205-2020/жд., ООО "ЭКСПОИНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязано освободить место размещения объекта в 

<

...> в районе д. 20 (координаты ш. 56,872100, д. 60,534100) от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлено право на освобождение места размещения объекта своими силами за счет ответчика.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037606653.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС 037606653 от 31.01.2023 г. выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-32893/2022 (предмет исполнения: обязать ООО «ЭКСПОИНТ» освободить место размещения объекта в 

<

...> от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение месяца с момента вступления решения в законную силу), возбуждено исполнительное производство №22091/23/66002-ИП.

02.05.2023 в адрес ООО «ЭКСПОИНТ» было направлено требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об обязании ООО «ЭКСПОИНТ» освободить место размещения объекта в 

<

...> от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение 5 дней со дня получения требования, при этом разъяснено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный  судебным – приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора,  влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагая, требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 02.05.2023г. об обязании в пятидневный срок освободить место размещения объекта в 

<

...> от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия) незаконным, ООО "ЭКСПОИНТ" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель указывает, что освободить место размещения объекта в 

<

...> от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение 5 дней не представляется возможным, поскольку по данному адресу размещен объект, который представляет собой открытое пространство, разделенное перегородками, площадь сооружения составляет 254,9 кв.м, площадь бетонного основания 297,1 кв. м., площадь заасфальтированной территории 749,2 кв.м. описание объекта - автомоечный комплекс выполнен из быстровозводимых конструктивных элементов, имеет 5 боксов открытого типа (габариты 5,5 м х 7 м), ближе к центру расположен бокс закрытого типа с вывеской «Автозапчасти», в котором размещены торговые площади автомагазина и оборудование, необходимое для работы данного НТО (габариты 4,1 м х 7 м). Данный комплекс возведен на не выступающем твердом покрытии - монолитной плите из бетона, для функционирования автомойки на земельном участке размещены колодцы и скважины, автомойка расположена на бетонном основании площадью более 700 кв.

По мнению заявителя, общий объем работ по демонтажу объекта несоразмерен со сроком в пять дней в связи с чем, ООО «ЭКСПОИНТ» подвергнется административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, а учитывая столь короткий промежуток времени, возникнут систематические штрафы и исполнительский сбор, и как следствие предбанкротное состояние Должника.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 02.05.2023г. об обязании в пятидневный срок освободить место размещения объекта в 

<

...> от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия) получено ООО "ЭКСПОИНТ" 02.05.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на данном требовании.

Данный пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства императивно установлен ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в случае расторжения, прекращения действия ранее заключенного между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга (Администрация) и ООО «Экспоинт» (Правообладатель) договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, № 205-2020/жд от 31.08.2020, Правообладатель обязан обеспечить вынос Объекта с места его размещения в течение 5 рабочих дней с даты наступления указанного обстоятельства (п. 4.4.17. Договора), после выноса объекта в тот же срок (5 р.д.) своими силами и за свой счет восстановить поврежденное благоустройство территории места размещения Объекта, привести его в состояние, существовавшее до размещения объекта (п. 4.4.18. Договора). 

Таким образом, еще при заключении договора подписав его, ООО «Экспоинт» согласились, что 5 рабочих  дней является достаточным сроком для исполнения указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу №А60-32893/2022 удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга, суд решил:

1) расторгнуть заключенный с ООО «Экспоинт» договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, от 31.08.2020 №205-2020/жд;

2) обязать ООО «Экспоинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить место размещения объекта в 

<

...> в районе д. 20 (координаты ш. 56,872100, д. 60,534100) от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу;

3) в случае неисполнения судебного акта предоставить Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право на освобождение места размещения объекта своими силами за счет ответчика.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экспоинт» без удовлетворения. С этой даты решение вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1176/23 от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-32893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» - без удовлетворения. 

Таким образом, с даты вступления решения суда в законную до даты направления оспариваемого требования от 02.05.2023 прошло более 3,5 месяцев.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Таким образом, суд, оценив доводы сторон в этой части, счел разумным и достаточным для демонтажа объекта ответчиком срок в 1 месяц, у ответчика для добровольного исполнения судебного решения имелось намного более установленного судом срока.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда и проведение демонтажных работ в срок, предусмотренный вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу №А60-32893/2022 заявителем не представлено, в связи, с чем само по себе направление судебным приставом – исполнителем требования об обязании в пятидневный срок освободить место размещения объекта в 

<

...> от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия) не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о заключении договора подряда № 10/05 от 10.05.2023 с ООО «Завод металлоконструкций «Каркас» по освобождению места размещения спорного объекта, что подтверждает добросовестность должника по исполнению решения, судом не принимаются, поскольку данные меры были приняты после направления в адрес ООО «Экспоинт» требования судебного пристава – исполнителя от 02.05.2023. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт непринятия заявителем в период после вступления решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу №А60-32893/2022 в законную силу и до направления оспариваемого требования от 02.05.2023 мер, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу заявителем не представлено. 

Кроме того, представителем третьего лица в судебном заседании сообщено, что демонтаж нестационарного объекта в настоящее время проведен силами Администрации.

Доводы заявителя о необходимости получения разрешения на проведение земляных работ не нашли своего подтверждения, учитывая, что решением суда на заявителя возложена обязанность произвести демонтаж нестационарного объекта, а в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически действия заявителя по оспариванию требования судебного пристава-исполнителя были направлены на затягивание процедуры демонтажа нестационарного объекта. 

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "ЭКСПОИНТ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяС.А. Головина