ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-429/2019

г. Киров

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3 по паспорту, 

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-429/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевшие: уполномоченные представители правообладателей на территории Российской Федерации товарных знаков: NB, N, New Balance и производных от них компаний New Balance Athletics, Inc. - акционерное общество «МФК ДжамильКо» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и товарного знака «Adidas» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прилузскому району (далее – заявитель, ОМВД РФ по Прилузскому району, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены уполномоченные представители правообладателей на территории Российской Федерации товарных знаков: NB, N, New Balance и производных от них компаний New Balance Athletics, Inc. - акционерное общество «МФК ДжамильКо» (далее – АО «МФК ДжамильКо») и товарного знака «Adidas» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. ИП ФИО3 полагает, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, поскольку собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках доследственной проверки. Предприниматель указывает, что ему не разъяснены права при назначении экспертизы, перед экспертом поставлены, в том числе вопросы права, не относящиеся к его компетенции. Также материалы дела не содержат сведений о признании АО «МФК ДжамильКо», ООО «Власта-Консалтинг» потерпевшими.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОМВД РФ по Прилузскому району представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали занятую по делу правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.12.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.22-23).

18.04.2018 на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району (т.1 л.д.28) сотрудниками административного органа в отношении ИП ФИО3 проведена проверка по факту реализации товара с признаками контрафактности.

При проверке административным органом установлено, что в магазине «Мир обуви», расположенном на 2 этаже дома № 2б на улице Центральная села Объячево Прилузского района Республики Коми, принадлежащем ИП ФИО3, установлено осуществление розничной продажи обуви с указанием на боковой стороне кроссовок трех полос, а так же кроссовок с указанием буквы «N». 

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 18.04.2018 (т.1 л.д.29-42), согласно которому указанная обувь упакована и изъята.

На основании постановления ОМВД РФ по Прилузскому району от 18.04.2018 в связи с выявлением факта продажи товара с признаками контрафактности назначена товароведческая экспертиза (т.1 л.д.85).

В заключении эксперта от 09.06.2018 № 1585 (л.д. 86-89) сделаны выводы о том, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas». 

17.08.2018 в адрес административного органа поступило заявление ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Adidas AG» (правообладатель товарного знака «Adidas»), согласно которому изъятые у ИП ФИО3 товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам № 730835, 426376, зарегистрированным в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь), обладают признаками контрафактности.

24.12.2018 административному органо направлено заявление ООО «Бренд Монитор», являющегося уполномоченным представителем компании New Balance Athletics, Inc. (правообладатель товарных знаков NB, N, New Balance). ООО «Бренд Монитор» действует в интересах правообладателя на основании лицензии, выданной АО «МФК ДжамильКо». В названном заявлении ООО «Бренд Монитор» пояснило, что правообладатель не давал ИП ФИО3 согласия на использование товарных знаков, установило признаки контрафактности продукции.

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту реализации контрафактной продукции 09.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 170-171).

Вместе с тем ОМВД России по Прилузскому району по указанному факту 12.01.2019 в присутствии Предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и уничтожением изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2018 товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае – ОМВД РФ по Прилузскому району.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области охраны интеллектуальной собственности, совершенное на территории Республики Коми, а именно: реализация контрафактного товара в помещении магазина «Мир обуви», расположенном на 2 этаже дома № 2б на улице Центральная села Объячево Прилузского района Республики Коми.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление административного органа подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Республики Коми и арбитражному суду по месту проживания ответчика, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, заявитель воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину ИП ФИО3 административного правонарушения.

Соответственно, Арбитражный суд Республики Коми обязан был принять и рассмотреть заявление. Оснований для направления дела в Арбитражный суд Кировской области по подсудности по месту жительства ответчика не имеется. Право Предпринимателя на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

При указанных обстоятельствах, довод ИП ФИО3 о необоснованной непередаче дела по ее месту жительства апелляционным судом отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 29.5 КоАП РФ несостоятельна, так как КоАП РФ не регламентирует процедуру рассмотрения в арбитражных судах дел о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака «Adidas» (в том числе товарного знака - три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами) является компания «Adidas AG». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Из письменных пояснений ООО «Власта-Консалтинг» следует, что правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство спорных товаров (36 пар кроссовок, 1 пара детских кроссовок), Также ООО «Власта-Консалтинг» указало, что названная обувь содержит признаки контрафактности, представило расчет причиненного правообладателю ущерба (т.1 л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 № 1585, составленного на основании фотографий изъятой у ответчика продукции, названные товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», изъятая обувь не может быть отнесена к оригинальной продукции товарного знака «Adidas», о чем свидетельствуют отсутствие оригинальной упаковки, подвесных этикеток с информацией об артикуле, названии модели, стране производства, а также несоответствие внешнего вида спорной обуви оригинальной продукции.

Правообладателем товарных знаков NB, N, New Balance является компания New Balance Athletics, Inc. На представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации уполномочено АО «МФК ДжамильКо», однако в порядке передоверия интересы New Balance Athletics, Inc представляет ООО «Бренд Монитор».

Факт реализации Предпринимателем товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018, рапортом от 18.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2019).

В письменном заявлении ООО «Бренд Монитор» указывало, что  правообладатель не давал ИП ФИО3 согласия на использование товарных знаков при ввозе или реализации изъятых товаров, а также установило признаки контрафактности спорной продукции (5 пар спортивной обуви и 6 кроссовок).

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателями разрешения на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО3 события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведения об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении со стороны заявителя процессуальных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для проведения 18.04.2018 проверки помещения магазина «Мир обуви», в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, послужило сообщение, зарегистрированное в КУСП 18.04.2018 за № 1625.

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ 18.04.2018 произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол.

В ходе рассмотрения материалов проверки сотрудник правоохранительного органа назначил товароведческую экспертизу изъятой у Предпринимателя продукции (постановление о назначении экспертизы от 18.04.2018).

Право назначать экспертизу в рамках проверки сообщения о преступлении установлено статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В свою очередь обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка сбора доказательств, на которые указывалось Предпринимателем в апелляционной жалобе, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Из пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Соответственно представленные в материалы дела заключения уполномоченных представителей правообладателей и заключение товароведческой экспертизы в совокупности с материалами административного дела подтверждают факт реализации Предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд первой инстанции при назначении наказания посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное ответчиком административное правонарушение повлекло за собой причинение ущерба правообладателям товарных знаков.

Исходя из вышеназванных норм КоАП РФ, наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности в данном деле возложены на суд первой инстанции, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по его жалобе. 

Следует отметить, что в рамках настоящего спора не установлено нарушения прав и законных интересов АО «МФК ДжамильКо», ООО «Власта-Консалтинг», поскольку указанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве потерпевших, в связи с чем соответствующие доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-429/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1