АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-1748/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» ФИО2  (доверенность от 04.04.2024),

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-1748/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Юникредит Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил завершить проводимую в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенном  судом первой инстанции на 08.02.2024,  ФИО1 заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, представил проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также доказательства частичной оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 представленный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина утвержден. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение от 11.06.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО4, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 11.06.2024 и постановление от 31.10.2024, принять новый судебный акт, которым признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника  процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина является заведомо неисполнимым; указывает, что ежемесячный доход должника, даже в случае  направления его в полном объеме на исполнение плана реструктуризации долгов недостаточен для исполнения названного плана.

Банк  также указывает, что перечисленные ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 1 674 500,25 руб. находятся на специальном счете и не зачислены в счет погашения требований по кредитному договору, таким образом, требование Банка к должнику не может считаться погашенным.

В представленном отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» (далее – Общество) ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, поддержал.

ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы; сообщил, что утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина исполняется,  требования кредиторов погашены более чем на 70%.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование названного ходатайства представитель Общества ссылается на то, что судом первой инстанции рассматривается заявление о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Общество; судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 07.04.2025.

С учетом того, что представитель Общества допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы Банка, в судебном заседании привел свои доводы в поддержку указанной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отложения судебного разбитрательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В силу статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с данной статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям названного Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве  порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 7 306 697,22 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

Представленный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина  предусматривает погашение требования кредиторов в течение 10 месяцев.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  содержание представленного ФИО1 плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве; обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой  и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что представленный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина является заведомо неисполнимым, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что ежемесячный доход должника, даже в случае  направления его в полном объеме на исполнение плана реструктуризации долгов гражданина,  недостаточен для исполнения указанного плана.

Между тем, как следует из отзыва ФИО1 на кассационную жалобу Банка, он получает доходы в виде дивидендов от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Березка», участником которого является.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-1748/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 К.Г. Казарян