ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110071/2017

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7951/2019)  арбитражного управляющего АО «18 Арсенал ВМФ» Максимовой Татьяны Владиславовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-110071/2017/расходы (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего АО «18 Арсенал ВМФ» Максимовой Татьяны Владиславовны об утверждении вознаграждения и расходов временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «18 Арсенал Военно-Морского Флота»,

установил:

Акционерное общество «18 Арсенал Военно-Морского Флота» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) в отношении Акционерного общества «18 Арсенал Военно-Морского Флота» (ИНН 7843311429, ОРГН 1107847208952) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Максимова Татьяна Владиславовна (ИНН 210601399409, регистрационный номер: 13281, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 43), член СРО «ЦААУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть 13.11.2018 Акционерное общество «18 Арсенал военно-морского флота» (ИНН 7843311429, ОГРН1107847208952, 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Макаровская, д. 2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член Ассоциации «Московская СОПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018. 

13.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «18 Арсенал Военно-Морского Флота» от арбитражного управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны поступило заявление, в котором заявитель просит утвердить арбитражному управляющему Максимовой Т.В. вознаграждение в деле о банкротстве АО «18 Арсенал ВМФ» в размере 168 774,19 рублей, а также возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в размере 375 415,24 рублей.

 Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 утверждено временному управляющему Максимовой Татьяне Владиславовне вознаграждение в сумме 168 774,19 рублей и расходы в сумме 15 888,24 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «18 Арсенал ВМФ». В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Максимова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить в части отказа в утверждении судом транспортных расходов в размере 9 527 руб., а также 350 000 руб. расходов на привлеченных специалистов. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лазарев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить,  а  жалобу в части взыскания транспортных расходов в размере 9 527 руб. удовлетворить. По мнению конкурсного управляющего, услуги привлеченным специалистом Крутьковой С.А. не оказывались и у арбитражного управляющего Максимовой Т.В. отсутствовали  основания для  привлечения специалиста, в связи с чем, полагает, что суд в указанной части обоснованно отказал во взыскании расходов за счет должника.  Полагает, что жалоба в части взыскания понесенных транспортных расходов подлежит удовлетворению, поскольку фактическое несение расходов документально подтверждено и данные расходы связаны с делом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб»  просит определение суда  определение суда первой инстанции от 21.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Максимовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом. Следовательно, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии оснований для оспаривая сделок является доказательством по делу о банкротстве и при рассмотрении вопроса о возможности завершения конкурсного производства суд обязан дать оценку представленному доказательству.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора (специалиста)  с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 77 194 000  руб. 

Таким образом, специалист ИП Крутькова С.А. могла быть привлечена для  оказания содействия временному управляющему по надлежащему составлению финансового анализа состояния должника.

Как полагает апелляционный суд, временный управляющий должника Максимова Т.В. имела право в пределах лимита финансирования и при необходимости привлечь соответствующего  специалиста  для   подготовки материалов  для проведения на их основе  анализа финансового состояния должника. При этом, в данном случае, для привлечения специалистов со стороны кредиторов и должника формально не требовалось одобрение. 

Из приобщенного к материалам дела акта сдачи-приемки услуг к договору от 31.10.2018 следует, что настоящий акт составлен временным управляющим (заказчик) и ИП Крутьковой С.А.  (исполнитель) о том, что в соответствии с договором об оказании возмездного оказания услуг №ИПК105-18 от 19.10.2018   исполнитель по поручению заказчика выполнил услуги и подготовил материалы  для проведения финансового анализа состояния должника.  

 Исполнитель передал, а заказчик принял  документы для  анализа финансового состояния должника. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

Стоимость работ стороны определили по соглашению в размере 350 000 руб. 

Заказчик подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, качественно, в срок и в соответствии с условиями договора от №ИПК105-18 от 19.10.2018.   

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Настоящий акт к указанному договору  никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Крутьковой С.А.  01.11.2018 подписана расписка о получении от Максимовой Т.В. денежных средств в размере 350 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг. 

Таким образом, временным управляющим обоснованно привлечена в качестве специалиста  Крутькова С.А.  для подготовки материалов для проведения финансового анализа состояния должника. Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг в размере 350 000 руб. является завышенной  стоимостью за оказанные услуги. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что реализация целей и задач процедур банкротства, с учетом того, что ведение  процедуры наблюдения не должно быть средством неосновательного обогащения либо средством ведения деятельности, направленной на значительные выплаты привлекаемым лицам, не предполагает значительных затрат за счет конкурсной массы должника на расходы по оплате услуг по привлеченным специалистам. Апелляционный суд при этом исходит из того, что с учетом предмета договора и направленности его условий, работы привлеченного специалиста сводилась, в основном, к обработке и  подготовке соответствующих материалов для проведения финансового анализа, при этом. в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документах (договоре и акте) не содержится детализации фактического оказания исполнителем (привлеченным лицом) соответствующих услуг, по затраченному времени, по подготовленным и обработанным материалам. В этой связи  суд апелляционной инстанции усматривает основания для   уменьшения размера вознаграждения привлеченного специалиста с 350 000 руб. до 50 000 руб., полагая указанную сумму вознаграждения достаточной и разумной. 

В том случае, если кредиторы должника одобряют подобного рода действия временного управляющего, то исходя из достижения тех или иных полезных результатов кредиторы должника вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым управляющим лицам (не за счет конкурсной массы), принимая во внимание тот факт, что в реестр требований кредиторов включен значительный объем кредиторской задолженности, что предполагает интерес кредиторов в пополнении конкурсной массы с последующим ее распределением в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, подлежат возмещению  арбитражному управляющему Максимовой Т.В.  расходы  на привлеченного специалиста Крутьковой С.А. в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно  отсутствия оснований возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов в полной мере согласиться не может. 

Арбитражным управляющим представлены доказательства несения транспортных расходов по делу о банкротстве, а также обоснования их несения, обусловленных необходимостью проезда управляющего к месту нахождения должника в целях участия в соответствующих мероприятиях в рамках дела о банкротстве. Факт несения указанных расходов лицами, участвующими в деле,  не оспорен.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Транспортные расходы, применительно к их разумному несению управляющим в связи с ведением соответствующей процедуры банкротства и выполнением определенных мероприятий в данной процедуре, требующей присутствия управляющего,  представляются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия могут являться для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным. При этом апелляционный суд исходит из того, что сама по себе выплата управляющему фиксированного вознаграждения не предполагает безусловный отказ в удовлетворении заявления управляющему в возмещении ему фактически понесенных и разумных расходов, в том числе и транспортных, если эти расходы были обусловлены необходимостью участия управляющего в мероприятиях в деле о банкротстве должника, не находящегося по месту его фактического нахождения и проживания. Соответствующее документальное подтверждение и обоснование понесенных транспортных расходов со стороны Максимовой Т.В. представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа судом в утверждении транспортных расходов в размере 9 527 руб. и в возмещении расходов на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб., с учетом уменьшения апелляционным судом объема расходов, обусловленных привлечением специалиста. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-110071/2017  отменить в части отказа судом в утверждении транспортных расходов в размере 9 527 руб. и в возмещении расходов на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб. 

В указанной части принять новый судебный акт.

Утвердить временному управляющему  АО «18 Арсенал ВМФ» Максимовой Татьяне Владиславовне транспортные расходы в размере 9 527 руб. и возместить расходы на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова