﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-21814/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (355000, город Ставрополь, улица Доваторцев, 47, Б, ИНН 2635092537, ОГРН 1062635128456) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой И.С. (656023, город Барнаул, улица Космонавтов, дом 45), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кашуркину С.А. (656023, город Барнаул, улица Космонавтов, дом 45), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 234, ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474) о признании незаконными постановления, действий, бездействия, обязании возобновить исполнительное производство.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Подылина Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» Добрыдина З.В. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее по тексту - заявитель,  общество, ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой И.С. (далее по тексту - судебный пристав, СПИ Беспалова И.С., заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - управление), обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее по тексту - заинтересованное лицо, должник, ООО «НПО Светотехника») о признании незаконным бездействия СПИ Беспаловой И.С. по непринятию всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа от 05.06.2018 серии ФС № 020340436 по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП, непринятию всех необходимых и предусмотренных законом действий по отысканию имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кашуркина С.А. (далее по тексту - СПИ Кашуркин С.А., заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии всех необходимых действий по отысканию имущества должника; признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; обязании возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа от 05.06.2018 серии ФС № 020340436; признании незаконным действия СПИ Беспаловой И.С. по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес ООО «Континенталь» с нарушением срока.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен СПИ Кашуркин С.А.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения, постановлением от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заинтересованными лицами всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) мер в рамках исполнительного производства № 86238/18/22022-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву судебный пристав просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к отзыву и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ставропольского края с ООО «НПО Светотехника» в пользу общества взысканы: основной долг по договору в размере 205 000 руб., пени за период  с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере      9 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3 495 руб. 08 коп., законные проценты в размере 71 руб. 80 коп. и 7 108 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения заявителю выдан исполнительный лист от 05.06.2018 серии ФС № 020340436, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП.

Постановлением от 15.07.2018 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 45088/18/22022-СД.

Постановлением от 16.10.2018 СПИ Беспаловой И.С. исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением, действиями (бездействием) судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству, в рамках которого заинтересованными лицами предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

При этом в соответствии со статьей 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1); если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2); поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4). 

По смыслу указанных норм все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 45088/18/22022-СД, в рамках которого заинтересованными лицами предприняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (СПИ Беспаловой И.С. неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, установлено отсутствие зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление об исполнительном розыске ООО «НПО Светотехника»; СПИ Кашуркиным С.А. установлено отсутствие руководителя должника по месту регистрации, получены в электронном виде его объяснения относительно имеющейся задолженности), а отсутствие результата в виде взыскания задолженности не связано с каким-либо бездействием со стороны заинтересованных лиц.

Доводы заявителя, оспаривающие выводы судов о совершении заинтересованными лицами всех направленных на исполнение требований исполнительного листа мер, предусмотренных действующим законодательством, в том числе со ссылкой на исполнение должником муниципальных контрактов, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

При этом вопреки позиции подателя кассационной жалобы несоблюдение судебным приставом срока направления копии постановления в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова