19/2023-119164(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23372/2022

г. Тюмень

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

ООО «КАРЬЕРСТРОЙ» (далее - истец) 

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик-1)  к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – ответчик-2)  

третьи лица - ООО «Карьергеология» (далее третье дицо-1), ФГАЩУ ВО «Тюменский  государственный университет» (далее третье дицо-2)  

о взыскании 14625282,15 рублей убытков 

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2023 № б/н от ответчика-1: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 6  ФИО3, доверенность от 08.02.2023 № 61 от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 21.06.2022 № 94 от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 02.01.2023 № 6 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2022 поступил иск ООО  «КАРЬЕРСТРОЙ» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области и к  Департаменту лесного комплекса Тюменской области о взыскании 14625282,15 рублей  убытков.  

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Карьергеология», ФГАЩУ ВО «Тюменский  государственный университет».  

Как следует из материалов дела, ответчиком-1 истцу выдана лицензия на право  пользования недрами серии ТЮМ 86158 ТЭ (зарегистрирована 24.07.2020) с целевым  назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения  «Падунский-7», расположенном в квартале 100 (выделы 1, 11, 1, 14, 15-21, 23, 24)  Падунского участкого лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском  городском округе Тюменской области.  

На основании чего, между истцом (арендатор) и ответчиком-2 (арендодатель)  заключены договоры аренды от 16.10.2020 № 135-43-20 для выполнения работ по  геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, от  

16.03.2021 № 03-29/43-21 для заготовки древесины, от 11.07.2022 № 06-29/43-22 для  заготовки древесины.  

14.09.2020 ответчиком-2 издан приказ № 943-ОД «О согласовании ООО  «Карьерстрой» технического проекта «Разработка участка недр местного значения  «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области».  

27.04.2021 истец направил ответчику-1 письмо о необходимости рассмотреть и  согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения  «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области». Основанием для  разработки изменений в технический проект послужило отрицательное заключение  государственной экспертизы проекта освоения лесов (разработанного на основании  договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины от 16.03.2021 № 03-29/4321), утвержденное приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от  12.04.2021 № 06/79. Основанием для отрицательного заключения государственной  экспертизы проекта освоения лесов послужило несоответствие запланированного в  проекте освоения лесов периода проведения рубок лесных насаждений (2020 год)  проектной документации на разработку участка недр местного значения «Падунский-7».  По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик-1 издал приказ от  26.05.2021 № 644-ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в  технический проект». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 по  делу № А70-10490/2021 приказ ответчика-1 от 26.05.2021 № 644-ОД признан  недействительным.  

27.08.2021 истец повторно направил ответчику-1 письмо для рассмотрения и  согласования изменения в технический проект «Разработка участка недр местного  значения «Падунский-7», рассмотрев которое, ответчик-1 издал приказ от 30.09.2021   № 1245-ОД, которым отказал истцу в согласовании изменений технического проекта.  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2022 по делу № А7025073/2021 приказ ответчика-1 признан незаконным. Суд обязал ответчика-1 в месячный  срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить изменения технического  проекта «Разработки участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском  городском округе Тюменской области.  

20.08.2021 истец направил ответчику-2 письмо о необходимости проведения  государственной экспертизы проекта освоения лесов, разработанный на основании  договора аренды лесного участка от 16.03.2021 № 03-29/43-21. По результатам  рассмотрения комиссией экспертов проекта освоения лесов, вынесено отрицательное  заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021   № 173/ЭПО. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу   № А70-21231/2021 признаны недействительными приказы ответчика-2 от 02.09.2021   № 06/204 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов  от 02.09.2021 № 173/ЭПО, заключение государственной экспертизы проекта освоения  лесов от 02.09.2021 № 173/ЭПО. Суд обязал ответчика-2 устранить допущенное нарушение  прав и законных интересов истца в месячный срок после вступления решения в законную  силу.  

20.09.2021 ответчиком-1 издан приказ № 1201-ОД о досрочном прекращении права  пользования недрами истца по лицензии ТЮМ 86158 ТЭ с даты регистрации приказа по  основаниям, указанным в приложении к приказу. Решением арбитражного суда  Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-20133/2021 по заявлению истца  указанный приказ признан не соответствующим действующему законодательству.  

В качестве нарушений условий лицензии, а также причин несогласования  технического проекта, ответчика-1 указывал, что в ходе осмотра участка недр установлено:  произрастание видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и  Тюменской области, - липы сердцевидной, башмачка крапчатого, информация о которых  

отсутствует в ранее предоставленном отчете о научно-исследовательских работах; в  северной части участка недр имеются многочисленные места жизнедеятельности косули,  информация об этом в отчете НИР также не была учтена; западная сторона участка  «Падунский-7» представлена лиственным березовым лесом, преимущественно спелого  возраста, что не соответствуют отчету НИР; на участке обнаружены вырубки леса  прошлых лет, соответственно, закладка учетных площадок проводилась без учета  изменившихся растительных условий.  

В решениях по делам № А70-10490/2021, № А70-20133/2021, № А70-10490/2021 суд  пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, на которые ссылается  департамент.  

Согласно акту сверки между ответчиком-2 и истцом за период с ноября 2020 года по  сентябрь 2021года, установлено, что истец внес ответчику-2 арендные платежи по  договору аренды № 135-43-20 в размере 2687178,06 рублей, с апреля 2021 года по октябрь  2021 года по договору аренды № 03-29/43-21 в размере 3055812,01 рублей, в общем  размере 5742990,07 рублей. Согласно тому же акту сверки, в период с ноября 2021 года по  сентябрь 2022 года по договору № 135-43-20 ответчиком-2 истцу начислена задолженность  по арендной плате в размере 3278411,73 рублей, по договору № 03-29/43-21 за период с  ноября 2021 года по октябрь 2022 года - 1483955,97 рублей, по договору № 06-29/43-22 с  августа по октябрь 2022 года в размере 1630197,57 рублей. Общая сумма составила  6392565,27 рублей.  

Истцом 19.02.2019 заключен договор подряда с ООО «Карьергеология» (подрядчик)   № 19/19 на проведение геологоразведочных работ на участках «Падунский 5», «Падунский  6», «Падунский 7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области. Согласно  п.2.1.1 данного договора подрядчик обязуется составить проект геологического изучения,  провести полевые работы, выполнить лабораторные исследования, составить  геологический отчет, составить технический проект на разработку участка недр,  горноотводный акт. Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.01.2022 № 1 работы  подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом. Общая стоимость  выполненных работ составила 7650000,00 рублей, из них стоимость работ по участку  «Падунский 7» составила 2550000,00 рублей.  

Также указанные стороны 21.03.2019 заключили аналогичный договор № 21/19 на  проведение работ на участке местного значения. Согласно пункту 1.1 договора,  результатом выполнения работ является отчет по научной исследовательской работе в  целях изучения животного и растительного мира (отчет НИР). Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.01.2022 № 1 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.  Общая стоимость выполненных работ составила 1350000,00 рублей, из них стоимость  работ по участку «Падунский 7» составила 450000,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2022 по делу № А7010631/2022 с истца в пользу ООО «Карьергеология» взыскана задолженность в размере  7650000,00 рублей по договору от 19.02.2019 № 19/19 и 1350000,00 рублей по договору от  21.03.2019 № 21/19 всего на сумму 9000000,00 рублей.  

Истцом также заключены договоры подряда с ООО «МКК «ФК КОНТАКТ»  (подрядчик) от 16.12.2020 № 1/12 на разработку проектной документации лесных участков,  от 03.11.2020 № 3/12 на разработку проектов освоения лесов, от 27.11.2020 № 4/12 на  разработку проектной документации лесных участков, от 19.03.2021 № 7/12 на разработку  проекта освоения лесов, от 20.07.2021 № 8/12 на доработку проекта освоения лесов.  Согласно актам приема-передачи указанные работы были выполнены в полном объеме.  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу № А7012165/2022 с истца в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 5160000, 00  рублей, неустойка в размере 80496,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу № А705011/2022 истцу запрещена деятельность, связанная с геологической разведкой и добычей  общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения  «Падунский-7», расположенном в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21 23, 24)  Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском  городском округе Тюменской области. Запрет принят в связи с нахождением на участке  редких видов растений гнездоцветки клобучковой (Neottianthe cucullata (L.) Schltr.), липы  сердцевидной (Tilia cor data Mill.) и башмачка крапчатого (Cypripedium guttatum Sw.),  занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Тюменской  области. Произрастание на участке редких растений зафиксировано в ходе проведения  судебной экспертизы.  

Истец указывает, что действиями ответчиков по вынесению незаконных приказов  от 26.05.2021 № 644-ОД, от 30.09.2021 № 1245-ОД, от 02.09.2021 № 173/ЭПО, от 20.09.2021   № 1201-ОД, ему причинены убытки в виде уже произведенных арендных платежей,  платежей по договорам аренды, которые истец будет обязан произвести в будущем, а также  расходов на подготовку технической документации.  

Из устных и письменных пояснений истца следует, что он был лишен возможности  производить заготовку древесины в течение действия договоров аренды лесных участков,  поскольку деятельность по заготовке древесины в отсутствие согласованных проектов  освоения лесов, незаконна, внесенная арендная плата подлежит возврату, поскольку  отсутствует встречное предоставление в виде древесины. Арендная плата, которая  начислена, но не оплачена обществом, составляет убытки общества в виде расходов,  которые будут понесены в будущем. При этом истец ссылается на положения ч.2 ст.73  Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), предусматривающую расчет  ставки арендной платы исходя из объема изъятых лесных ресурсов.  

Также истец полагает, что возмещению подлежат расходы на подготовку проектной  и технической документации, поскольку в силу принятия вышеперечисленных приказов  общество не могло приступить к освоению лесов и недропользованию, когда как до  прекращения деятельности решением 26.10.2022, то есть в период с начала 2021 года до  сентября 2022 года, никаких препятствий, кроме незаконных приказов департаментов, для  ведения работ у общества не было.  

При этом общество полагает, что до августа 2022 года на участке отсутствовали  растения, занесенные в красную книгу, что подтверждается Отчетом НИР, утвержденным  департаментом недропользования без замечаний, и согласованным в составе технического  проекта на разработку участка недр, а доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Также, по мнению истца, обязанность по наблюдению за объектами животного и  растительного мира, их распространением, численностью, физическим состоянием, а  также структурой, качеством и площадью среды их обитания лежит на департаменте  недропользования, и в случае нахождения растений на участке Падунский 7 до августа  2022 года, они должны были быть обнаружены и зафиксированы департаментом  недропользования.  

Ответчик-1 представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что истец  совершил виновные действия, что повлекло прекращение его деятельности на участке  «Падунский-7». Оснований для взыскания убытков, на основании изложенного не имеется.  

Ответчик-2 в отзыве на иск поддержал позицию ответчика-1, считает, что не  имеется оснований для удовлетворения иска.  

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, в которых указал, что  ответчики вынесли незаконные приказы, что повлекло невозможность использовать  участки по назначению, несмотря на начисление арендной платы. Отсутствие указанных  приказов способствовало бы истцу осуществлять деятельность на лесном участке в период  

с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, и начисление арендной платы происходило бы  за фактическое пользование участком, а не в отсутствие на нем соответствующей  деятельности.  

Третье лицо-2 в отзыве на иск поддержало позицию ответчиков, поскольку считает,  что истец знал порядок осуществления отношений в сфере деятельности по  геологическому изучению, разведке и добыче песка на участке «Падунский-7».  

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в том числе  содержащие расчет суммы убытков. Согласно указанному расчету, общая сумма исковых  требований составила 18496350,77 рублей. Заявление принято к производству суда в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Ответчик-2 представил итоговую позицию по делу, которая содержит дополнение  отзыва.  

Третье лицо-1 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило. 

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на  удовлетворении.  

Ответчики заняли единую позицию, которая сводилась к тому, что у суда не  имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Третье лицо-1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Третье лицо-2 просило суд отказать истца в удовлетворении заявленных требований  за недоказанностью.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее:  

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками в п.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15  ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК  РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ,  соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.  

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального  образования.  

С учетом указанного, убытки, причиненные истцу в результате вынесения органами  государственной власти незаконных приказов от 26.05.2021 № 644-ОД, от 30.09.2021   № 1245-ОД, от 02.09.2021 № 173/ЭПО, от 20.09.2021 № 1201-ОД, подлежат возмещению.  

При этом, поскольку приказы признаны незаконными решениями судов по делам   № А70-20133/2021, № А70-21231/2021, № А70-10490/2021, № А70-25073/2021, повторное  доказывание противоправности действий ответчиков не требуется.  

Истцом заявлено требование о взыскании внесенной арендной платы по договорам   № 135-43-20 за ноябрь 2020 года - сентябрь 2021 года в размере 2687178,06 рублей и по  договору № 03-29/43-21 за апрель - октябрь 2021 года в размере 3055812,01 рублей.  

Истец обосновывает необходимость взыскания невозможностью использовать  участок «Падунский 7» по целевому назначению – ввиду действий ответчиком на  указанном участке истцом не производилась заготовка древесины, поскольку не согласован  проект освоения лесов, не производилась добыча полезных ископаемых, поскольку для  этого необходимо освободить участок от лесных насаждений, а также сторонами не был  согласован технический проект на добычу полезных ископаемых на участке.  

Пунктами 2.1, 4.2 договора аренды № 03-29/43-21 установлено, что арендная плата  составляет 4437569,12 рублей в год; рассчитывается в соответствии со ст.73 ЛК РФ на  основе минимального размера арендной платы; вносится в сроки, предусмотренные  приложением № 4 к настоящему договору (оплачивается 15 числа текущего месяца за  следующий месяц) и обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Договор аренды № 06-29/43-22 содержит аналогичные положения, годовой размер  арендной платы составляет 4616093,59 рублей.  

Пунктами 2.1, 2.4, 4.2 договора аренды для изучения недр установлено, что  арендная плата составляет 2565447,20 рублей в год; рассчитывается в соответствии со  ст.73 ЛК РФ на основе минимального размера арендной платы; вносится в сроки,  предусмотренные приложением № 4 к настоящему договору (оплачивается 15 числа  текущего месяца за текущий месяц и следующий); обеспечивается неустойкой в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пп.«а» п.3.3 договора аренды для изучения недр арендатор имеет  право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями  настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта  приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения  государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.  

Согласно пп.«е» п.3.3 договора аренды для изучения недр арендатор имеет право  осуществлять геологическое изучение недр для добычи и разведки полезных ископаемых в  соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества  (лесопарка) и проектом освоения лесов.  

В силу пп.«г», «д», «е» п.3.4 договора аренды для изучения недр арендатор обязан в  течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю  проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в порядке,  установленном законодательством РФ, подавать лесную декларацию, осуществлять  

установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством  РФ, проектом освоения лесов и лесной декларацией.  

В ходе исполнения договоров, истец обратился к ответчику-2 с заявлением об  утверждении проекта освоения лесов. Приказом от 02.09.2021 № 173/ЭПО ответчиком-2  утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения  лесов. Также истец неоднократно обращался к ответчику-1 с заявлением о согласовании  изменений в технический проект по разработке участка недр. В согласовании изменений в  проект освоения лесов было ответчиком-1 истцу отказано приказами от 26.05.2021 № 644- ОД, от 30.09.2021 № 1245-ОД. Приказом от 20.09.2021 № 1201-ОД ответчком-1 досрочно  прекращено право истца пользования участком недр на участке «Падунский 7».  

Решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-20133/2021,   № А70-21231/2021, № А70-10490/2021, № А70-25073/2021 перечисленные приказы  признаны незаконными, ответчики обязаны устранить допущенные нарушения.  

Приказом ответчика-1 от 13.09.2022 № 1111-ОД утверждены изменения в  технический проект.  

Право пользования участком недр «Падунский 7» по лицензии ТЮМ 86158 ТЭ  восстановлено.  

В связи с вынесенными незаконными приказами, истец не мог приступить к  заготовке древесины, добыче полезных ископаемых.  

Согласно ч.2 ст.73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных  ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки  платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на  арендуемом лесном участке.  

В соответствии с ч.2 ст.3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом  лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а  также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не  установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.  

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок  для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса (ч.1 ст.72  ЛК РФ).  

В силу ст.94 ЛК РФ использование лесов в РФ является платным. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.4  ст.71 ЛК РФ).  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Совокупное толкование норм п.1 ст.606, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ позволяет сделать  вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в  течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи  такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества  арендатором арендодателю.  

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не  только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим  получением от арендодателя встречного предоставления.  

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12  сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором  

обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем  встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (п.1 ст.328 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

По смыслу ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п.10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.12.2018 № 3182-О, положения п.2 ст.328, п.1 ст.612 ГК РФ направлены на защиту  интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной  предусмотренного договором обязательства. При этом п.1 ст.612 ГК РФ подлежит  применению в системной связи с п.2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый  баланс интересов сторон договора аренды.  

В п.4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом ВС  РФ 26.06.2015, п.5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2017), утвержденного  Президиумом ВС РФ 12.07.2017, п.25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021),  утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по  смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он  лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него  обстоятельствам.  

Арендная плата не подлежит внесению арендатором в случае, если в результате  обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или  целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по  обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя  требовать арендную плату.  

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших  судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск  невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями  договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность  пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора  (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от  исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в  момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от  арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.  

В силу ч.2 ст.43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления  геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в  аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут.  

Правила использования лесов для осуществления геологического изучения недр,  разведки и добычи полезных ископаемых устанавливаются уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти (ч.6 ст.43 ЛК РФ). Соответствующие правила утверждены  Приказом Минприроды России от 07.07.2020 № 417 (далее – Правила № 417), согласно п.8  которых использование лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки  и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта  РФ, проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом лесничества.  

В силу п.14 Правил № 417 на лесных участках, предоставленных в аренду в целях  осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых,  рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. В  соответствии с ч.1 ст.88 ЛК РФ проект освоения лесов составляют арендаторы. При этом  согласно ч.1 ст.89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или  муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.  

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее –  приказ Рослесхоза № 69), действовавшим на дату представления обществом проекта  освоения лесов), утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и  внесения в него изменений.  

В силу п.3 данного приказа проект освоения лесов содержит сведения о  разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по  охране, защите и воспроизводству лесов, созданию объектов лесной и  лесоперерабатывающей инфраструктуры, охране объектов животного мира и водных  объектов, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.21 ЛК РФ, также о мероприятиях по  строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры.  

Из приложения № 28 к приказу Рослесхоза № 69 следует, что в проекте освоения  лесов указывается ежегодный объем заготовки древесины в тысячах кубических метров, в  том числе показатели для эксплуатационных лесов отдельно в хвойном, твердолиственном  и мягко лиственном хозяйствах с обозначением показателей для рубок спелых и  перестойных насаждений и рубок ухода.  

Соблюдение соответствующего нормативного порядка, как на это указано в ч.1  ст.12 и ч.1 ст.88 ЛК РФ необходимо для цели освоения лесов при одновременном  обеспечении их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного  использования, а также развития лесной промышленности.  

В соответствии с п.2 ст.24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими  лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и  проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров  аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также  принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным  участком или безвозмездного пользования лесным участком. То есть правопорядок под  угрозой прекращения обязательственной и даже вещно-правовой связи с лесным участком  обязывает уполномоченное лицо использовать лесной участок на основании проекта  освоения лесов.  

Принимая во внимание приведенные выше требования лесного законодательства и  условия договоров аренды (в том числе пп.«а», «е» п.3.3, пп.«г», «д», «е» п.3.4),  предполагающие использование лесов для осуществления геологического изучения недр,  разведки и добычи полезных ископаемых в соответствии проектом освоения лесов;  обстоятельства незаконного утверждения департаментом отрицательного заключения по  проекту освоения лесов, истец не имел реальную возможность использования лесного  участка в рамках договоров аренды № 135-43-20 и № 03-29/43-21.  

За весь период использования участка по договорам истцом не производилась  заготовка древесины. Доказательств обратного ответчиками не представлено.  

Препятствием к использованию участка по договору аренды № 135-43-20 на  недропользование являлись также приказы департамента недропользования об отказе во  внесении изменений в технический проект.  

Основанием для разработки изменений в технический проект послужило  отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов  (разработанного на основании договора аренды лесного участка в целях заготовки  древесины от 16.03.2021 № 03-29/43-21), утвержденное приказом ответчика – 2 от  12.04.2021 № 06/79.  

Основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проекта  освоения лесов послужило несоответствие запланированного в проекте освоения лесов  периода проведения рубок лесных насаждений (2020 год) проектной документации на  разработку участка недр местного значения «Падунский-7».  

Согласно абз.1 ст.23.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон  о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи  подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или  технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических  метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами  разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки  месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми  федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с  уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.  

Согласно ч.3 ст.23.2 Закона о недрах состав и содержание технических проектов  разработки месторождений полезных ископаемых определяются правила подготовки  технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых видам полезных  ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным  фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительств РФ федеральными  органами исполнительной власти. Порядок подготовки, согласования и утверждения  технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной  документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр,  устанавливается Правительством РФ по видам полезных ископаемых и видам пользования  недрами.  

В соответствии со ст.23.2 Закона о недрах Правительство РФ постановлением от  03.03.2010 № 118 утвердило положение о подготовке, согласовании и утверждении  технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной  документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам  полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее – Положение № 118), и  действовавшее на момент рассматриваемых правоотношений. Положение № 118  устанавливает порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов  разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на  выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.  

Как предусмотрено п.2 Положения № 118, подготовка проектной документации  заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений,  обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное  комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований  законодательства Российской Федерации о недрах. Проектная документация до  утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой  Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим  территориальным органом (п.5 Положения № 118).  

Пунктом 3.2 лицензии ТЮМ 86158 ТЭ было определено, что недропользователь  обязан обеспечить подготовку и согласование технического проекта разработки участка  недр. Согласно п.3.6 лицензии недропользователь обязан осуществлять добычу только при  наличии согласованного технического проекта.  

Таким образом, без согласованного технического проекта на разработку участка  недр истец не имел право приступить к разработке участка «Падунский 7». Вместе с тем,  изменения в технический проект не были согласованны не по вине истца, а из-за  незаконных действий ответчика-1, что установлено судебными актами по делам № А7010490/2021 и № А70-25073/2021.  

Кроме того, безусловным препятствием для добычи полезных ископаемых являлось  незаконное прекращение лицензии ТЮМ 86158 ТЭ, поскольку добыча полезных  ископаемых допускается только при наличии действующей лицензии в соответствии со  ст.11 Закона о недрах.  

Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика-2 истец не мог производить  и не производил заготовку древесины по договорам № 135-43-20 и № 03-29/43-21, ввиду  действий ответчика-1 не мог производить и не производил добычу полезных ископаемых  согласно лицензии ТЮМ 86158 ТЭ и договору № 135-43-20.  

При этом, возражения ответчика-2, согласно которым действия ответчиков не  препятствовали заготовке древесины и добыче полезных ископаемых, исследованы и  отклонены судом, как несоответствующие нормам права и условиям договоров аренды.  

Кроме изложенных выше обстоятельств суд отмечает, что ссылка ответчика-2 на  приказ Министерства природных ресурсов от 07.07.2020 № 417 в обоснование  возможности заготавливать древесину и без утверждения проектов освоения лесов на  заготовку леса несостоятельна, поскольку в силу п.14 Правил № 417 на лесных участках,  предоставленных в аренду в целях осуществления геологического изучения недр, разведки  и добычи полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии  с проектом освоения лесов.  

Также ответчик-2 ссылается на постановление Правительства РФ от 23.07.2009   № 604, согласно п.4 которого правила не распространяются на лиц, заключивших договор  аренды лесного участка для заготовки древесины в соответствии с ЛК РФ.  

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что истец осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу чего убытки не подлежат  возмещению, отклоняется судом, поскольку наличие в ГК РФ категории  «предпринимательский риск» не является основанием для освобождения от  ответственности лиц виновно причинивших вред.  

Согласно акту сверки, подписанным между истцом и ответчиком-2 в период с  ноября 2020 года по сентябрь 2021 года истец внес арендные платежи по договору аренды   № 135-43-20 в размере 2687178,06 рублей, с апреля 2021 года по октябрь 2021 года по  договору аренды № 03-29/43-21 в размере 3055812,01 рублей, в общем размере 5742990,07  рублей.  

Контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.  

Таким образом, размер убытков истца в размере 5742990,07 является полностью  доказанным.  

Истец также указывает, что в целях подготовки проекта освоения лесов,  технического проекта на разработку участка недр, проектной документации лесного  участка, им были заключены договоры с ООО «Карьергеология» и ООО «МКК «ФК  КОНТАКТ» на подготовку соответствующей документации. Также общество вносило  обязательные платежи за недропользование в размере 14400,22 рублей. По мнению истца,  без указанных документов и обязательных платежей добыча полезных ископаемых и  вырубка лесных насаждений на участке невозможна в силу закона, соответственно получая  в пользование на праве аренды участок для заготовки древесины и добычу полезных  

ископаемых, общество не могло не подготовить перечисленные документы, внести  платежи. После подготовки документов они были переданы в департаменты лесного  комплекса и недропользования для согласования.  

Несмотря на надлежащим образом оформленные документы, которые  соответствовали требованиям, предъявляемым законом, что подтверждено судебными  актами по делам № А70-20133/2021, № А70-21231/2021, № А70-10490/2021, № А7025073/2021, а также тем фактом, что позднее все документы получили согласование у  ответчиков истец не смог приступить к добыче полезных ископаемых и заготовке  древесины, как следствие использовать результат выполненных подрядчиками работ,  ввиду вынесения незаконных приказов ответчиков.  

В настоящее время деятельность на участке прекращена решением по делу № А705011/2022, соответственно результат работ, в виде подготовки документации на участок  «Падунский 7», обладающий индивидуальными свойствами и характеристиками, не имеет  ценности, поскольку не может быть использован.  

Таким образом, расходы на подготовку документации, обязательные платежи, для  заготовки древесины и добычи полезных ископаемых составляют реальный ущерб  общества и должны быть возмещены ответчиками.  

Исследовав представленные в дело доказательства и пояснения, суд считает  требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно представленным в материалы дела документам, работы по подготовке  документации выполнены ООО «Карьергеология» и ООО «МКК «ФК КОНТАКТ»,  приняты Истцом без замечаний. Стоимость работ по договорам составила 9000000,00  рублей, из них 3000000,00 рублей на подготовку документации на участок «Падунский 7».  Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10631/2022 стоимость  работ по подготовке документации ООО «МКК «ФК КОНТАКТ» на участок «Падунский  7» составила 2340000,00 рублей. Задолженность взыскана решением арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-12165/2022. Банковскими выписками истца  подтверждается уплата регулярных платежей за пользование недрами в размере 14400,22  рублей.  

Таким образом, размер понесенных убытков доказан и составляет 5354400,22  рублей.  

Как указано ранее, действия ответчиков по вынесению приказов от 02.09.2021   № 173/ЭПО, от 26.05.2021 № 644-ОД, от 30.09.2021 № 1245-ОД, от 20.09.2021 № 1201-ОД,  являлись противоправными.  

В соответствии ч.1 ст.43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование  недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск  и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых,  геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и  эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и  эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за  исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров),  используемых по целевому назначению.  

В соответствии со ст.23.1 Закона о недрах разработка месторождений полезных  ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей  питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых  составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с  утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных  ископаемых.  

Согласно п.8 Правила № 417 использование лесов для осуществления  геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в  

соответствии с лесным планом субъекта РФ, проектом освоения лесов и  лесохозяйственным регламентом лесничества.  

Согласно ч.6 ст.70.1 ЛК РФ при предоставлении лесных участков в постоянное  (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка  без проведения торгов, безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке  проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным  лицом.  

Таким образом, подготовка документов, поименованных в договорах с ООО  «Карьергеология» и ООО «МКК «ФК КОНТАКТ» была необходима в силу закона для  заключения договоров аренды, добычи полезных ископаемых и заготовки древесины.  

Судом установлено, что в период действий договоров аренды, до августа 2022 года  истец совершил все необходимые в силу закона действия, для того, чтобы приступить к  работе на участках: подготовил и отправил на согласование разрешительную и  техническую документацию, заключил договоры аренды, получил лицензию на добычу  полезных ископаемых. Единственной причиной, по которой Истец не мог приступить к  работам и оправдать понесенные на подготовку документации расходы, являлись  незаконные приказы департаментов.  

Таким образом, причинно-следственная связь межу возникшими убытками и  действиями департаментов доказана.  

Ответчик-1 заявляет, что сам истец виновен в том, что не приступил к заготовке  древесины и добыче полезных ископаемых, поскольку на участке произрастали редкие  растения, занесенные в Красную книгу Тюменской области. Кроме того, ответчик-1  указывает, что он не несет обязанности по выявлению мест обитания и учету  «краснокнижных» растений, в связи с чем именно на истце лежала обязанность по  выявлению редких растений на участке. Данные доводы подлежат отклонению судом, в  силу следующего:  

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5011/2022  установлено, что на участке «Падунский 7» произрастают виды редких растений. Вместе с  тем, факт произрастания растений впервые зафиксирован при проведении осмотра в ходе  экспертизы, назначенной по определению суда. Осмотры, которыми зафиксированы  наличие особей датированы 26.07.2022 и 10.08.2022 года. Соответственно в 2021 году по  26.07.2022 истец был вправе осуществлять деятельность по заготовке древесины и добыче  полезных ископаемых.  

Акт осмотра от 30.08.2021, на который ссылается ответчик-1 в обоснование  позиции о нахождении на участке «Падунский 7» редких растений, являлся приложением  к приказам об отказе в согласовании изменений в проект освоения лесов, а также к приказу  о прекращении лицензии, которые признаны недействительными, и являлись предметом  оценки судов по делам № А70-20133/2021, № А70-10490/2021, № А70-25073/2021.  

Таким образом, акт осмотра не может служить доказательством наличия на участке  растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области до 26.07.2022.  

Кроме того, в состав утвержденного ответчиком-1 технического проекта, входит  отчет НИР, согласно которому, на участке в момент проведения обследования в 2020 году,  не обнаружены редкие виды животных и растений, занесенных в Красную книгу. Отчет  НИР признан ответчиком-1 подготовленным в надлежащем виде, пригодным для  использования при подготовке технического проекта, в письме от 11.06.2020 № 6401/20  ответчиком-1 указано, что изыскания проведены в достаточном объеме.  

Также в судебном заседании 26.05.2023 от третьего лица-2 дал пояснения  специалист, который производил исследование, результат которого отражен в отчете НИР.  Специалист подтвердил, что при обследовании участка «Падунский 7» не были  обнаружены животные и растения, занесенные в Красную книгу.  

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в  сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится ведение красной  книги соответствующего субъекта.  

В соответствии с п.2 ст.60 Закона об охране окружающей среды порядок охраны  редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других  организмов, порядок ведения Красной книги РФ, красных книг субъектов РФ, а также  порядок сохранения их генетического фонда в низкотемпературных генетических банках и  в искусственно созданной среде обитания определяется законодательством в области  охраны окружающей среды.  

Согласно п.5.1 приказа Минприроды России от 23.05.2016 № 306 государственный  мониторинг объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ,  является частью государственного экологического мониторинга (государственного  мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему регулярных наблюдений  за объектами животного и растительного мира, их распространением, численностью,  физическим состоянием, а также структурой, качеством и площадью среды их обитания  (произрастания).  

Согласно пп.2 п.2 ст.2 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 302 Об охране  окружающей среды в Тюменской области» к полномочиям исполнительных органов  государственной власти Тюменской области в сфере охраны окружающей среды и  обеспечения экологической безопасности, охраны и использования объектов животного  мира относится ведение Красной книги Тюменской области.  

В соответствии с п.1.2 постановления Администрации Тюменской области от  09.03.2005 № 33-пк «О порядке ведения красной книги тюменской области», в редакции  постановления правительства Тюменской области от 17.09.2018 № 365-п (в ред.  постановления правительства Тюменской области от 17.09.2018 № 365-п), Красная книга  Тюменской области ведется департаментом недропользования и экологии Тюменской  области.  

Согласно п.2.1 указанного постановления, под ведением Красной книги  понимается, в том числе, сбор и анализ данных об объектах животного и растительного  мира, создание и ведение банка данных по объектам животного и растительного мира.  

Пунктом 8.1 постановления, ответчик-1 также осуществляет организацию особо  охраняемых природных территорий и создание генетических банков.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права следует, что департамент  недропользования является уполномоченным органом в сфере контроля и обеспечения  охраны животных и растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области,  соответственно, довод о том, что обязанность по охране редких животных и растений,  занесенных в Красную книгу Тюменской области, предусмотренная ст.5 Закона  Тюменской области от 28.12.2004 № 302 «Об охране окружающей среды в Тюменской  области», не должна исполняться, поскольку правительством Тюменской области не  принято и не утверждено соответствующее положение, несостоятелен.  

Ответчик-1 несет обязанности по охране редких и находящихся под угрозой  исчезновения растений, животных и других организмов, ведению Красной книги РФ, по  ведению регулярных наблюдений за объектами животного и растительного мира, их  распространением, численностью, физическим состоянием, а также структурой, качеством  и площадью среды их обитания, в силу прямого указания федеральных законов, законов  Тюменской области и подзаконных актов.  

Таким образом, состав убытков ввиду расходов на подготовку документации  доказан, доводы об отсутствии вины ответчиков в возникновении убытков исследованы и  отклонены судом, соответственно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию убытки, в  размере 5354400,22 рублей.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытками являются не только уже понесенные  расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести.  

На основании изложенного, истцом также заявляются требования о взыскании с  ответчиков убытков, которые истец обязан будет понести в будущем в общей сумме  6392565,27 рублей.  

Согласно акту сверки и представленному истцом расчету, ему начислена арендная  плата по договорам № 135-43-20 за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года в  размере 3278411,73 рублей, № 03-29/43-21 с ноября 2021 года по февраль 2022 года в  размере 1483955,97 рублей, № 06-29/43-21 за период с августа 2022 года по октябрь 2022  года в размере 1630197,57 рублей. Общая сумма арендных платежей составила 6392565,27  рублей.  

Как указывает истец, указанные договоры расторгнуты, что подтверждается  соответствующими соглашениями о расторжении, а также актами приема-передачи  участков.  

Согласно картотеке арбитражных дел, департаментом лесного комплекса заявлены  иски о взыскании арендной платы с истца по перечисленным договорам: № А70-357/2022,   № А70-857/2022, № А70-3407/2022, № А70-7085/2022, № А70-7087/2022, № A70-10808/2022,   № A70-10843/2022, № A70-15645/2022, № A70-24137/2022, № А70-26450/2022, № А7027639/2022, № A70-27642/2022, № A70-2161/2023.  

Суд, проанализировав указанные доводы истца, положенные в обоснование  заявленного требования, отклоняет их, поскольку указанная сумма убытками не является.  Указанные дела не рассмотрены. Доказательств взыскания арендной платы с истца в  пользу департамента лесного комплекса в рамках указанных договоров не представлено.  Указанная сумма возможно будет являться убытками только после вынесения судом  соответствующего решения в пользу ответчика-2 в рамках указанных дел.  

Таким образом, суд отклоняет требованием истца о взыскании с ответчиков  6392565,27 рублей убытков за недоказанностью.  

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков и  в рамках настоящего спора, поскольку наступившие последствия являются следствием  неправомерных действий указанных сторон настоящего спора.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет предъявленные требования истца к  ответчикам солидарно в размере 11097390,22 рублей.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат с ответчиков в пользу истца.  

При заявленных исковых требованиях в размере 14625282,15 рублей размер  государственной пошлины составляет 96126,00 рублей. Истец уточнил исковые  требования, размер которых составил 18496350,77 рублей. При заявленных требованиях  размер государственной пошлины составляет 110450,00 рублей. При подаче иска истец  уплатил государственную пошлину в размере 96126,00 рублей. Таким образом, при  увеличении исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины в  размере 14324,00 рублей. Судом удовлетворены требования истца в размере 11097390,22  рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 78487,00 рублей.  Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплатил государственную  пошлину, и с учетом удовлетворенных требований, суд считает правомерным с учетом  разницы фактически уплаченной и недоплаченной сумм взыскать с ответчиков в пользу  истца 64163,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с департамента недропользования и экологии Тюменской  

области и департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу ООО  

«КАРЬЕРСТРОЙ» 11097390,22 рублей убытков, 64163,00 рублей расходов по оплате  

госпошлины. В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна