ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-628/2020

г. Киров

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.08.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ава-инвест-финанс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу № А82-628/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-инвест-финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-инвест-финанс» (далее также – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 108 476,82 руб. задолженности по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11/2018 и  287 488, 92 пеней. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 108 476,82 руб. задолженности и  287 488, 89 руб. пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что акт выполненных работ на сумму 2 060 840,73 руб. был получен 18.01.2019, ответчик в адрес истца направил мотивированный отказ от подписания акта и просил устранить недостатки выполненных работ, данное письмо было проигнорировано. Неисполнение истцом обязанностей считает возможным  расценить как односторонний  отказ от исполнения договора 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель представил дополнительные доказательства: электронную переписку, график выполнения работ  письмо от 06.02.2019, фотоматериалы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов с должным обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции в установленном порядке не было заявлено ответчиком, оснований для приобщения данных доказательств не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласился, считает доказанным факт выполнения работ по договору, считает, что в отсутствие мотивированных возражений по актам выполненных работ суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности. Также истец указал, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, деятельность в период введения карантинных мер не приостанавливал, принял решение о ликвидации и принимал меры по отчуждению имущества. В обоснование возражений представил дополнительные доказательства: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, выписки из Единого государственного реестра недвижимости  о характеристиках объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010101:13880 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030903:16.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Руководствуясь статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как не относящихся к предмету спора.

Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом  (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №22/11/2018, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта технического обслуживания – мойки легковых автомобилей  с инженерными коммуникациями по  Мышкинскому проезду д. 4а в г. Ярославле в соответствии с проектной документацией и в сроки, указанные в договоре, заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1  общая цена договора определяется сметой, подготавливаемой генеральным подрядчиком, которая является приложением №1 к данному договору.

В материалы дела представлена локальная смета № 1, утвержденная сторонами, согласно которой сметная стоимость работ составляет 2 445 121,99 руб.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик  до начала выполнения работ  перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости  работ. Платежным поручением от 23.11.2018 № 478 ответчик перечислил истцу 1 222 560,99 руб.  в качестве авансового платежа.

В пункте 3.2.1 договора  стороны согласовали срок оплаты фактически выполненных работ, который равен  пяти банковским дням  с даты  подписания заказчиком  актов о приемке КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком со счетом и счет-фактурой.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил односторонние акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 15.01.2019 № 1 на сумму 2 060 840,73 руб. с доказательствами их вручения ответчику 18.01.2019, а также акты от 21.01.2019 № 2 на сумму 26 697,59 руб. и 21.01.2019 № 3 на сумму 243 499,49 руб. с доказательствами их вручения ответчику 03.10.2019. 

По утверждению истца, акты ответчиком не были подписаны, работы не были оплачены в полном объеме.

По расчету истца задолженность по договору с учетом частичной оплаты составляет 1 108 476,82 руб. 

Согласно пункту 13.2  договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченных работ.

06.11.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку  за просрочку оплаты работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору согласована сторонами в сметном расчете в размере 2 445 121,99 руб. и включает все затраты  генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил  в материалы дела  подписанные с его стороны  акты  выполненных работ на общую сумму 2 331 037,81 руб. с доказательствами их вручения ответчику. 

Ответчиком акты выполненных работ не были подписаны, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленный пунктом 9.3 договора срок заказчиком заявлено не было.

Таким образом, представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствовали, что ответчик нарушил порядок приемки работ, установленный законом и договором, уклонившись  от принятия работ.

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, объем и качество выполненных работ не оспорены, обоснованность отказа в подписании актов ответчик не доказал.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ, послужившим, по его мнению, основанием для отказа заказчика в приемке работ отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела, в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал.

Отклоняя акты выполненных работ, ответчик факт ненадлежащего выполнения работ по договору не доказал, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не воспользовался, невозможность заявить соответствующее ходатайство не обосновал.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости исследования дополнительных доказательств, а также назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковое заявление и судебная корреспонденция были направлены в адрес ответчика с соблюдением установленных процессуальным законодательством сроков по месту нахождения ответчика (удостоверенному выпиской из ЕГРЮЛ) и почтовому адресу (правильность которого подтверждается текстом апелляционной жалобы по настоящему делу).

Однако ответчик не обеспечил получение судебных извещений, в связи с чем, несет риск их неполучения  (статья 165.1 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что располагал информацией о рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции откладывал предварительное заседание; впоследствии признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии к тому возражений от ответчика, которому положения части 4 статьи 137 АПК РФ были разъяснены в определениях суда, перешел к рассмотрению по существу, приняв решение на основании доказательств, представленных истцом.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит положениям 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал мотивы, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно наличия обстоятельств, при которых генеральный подрядчик может быть освобожден от оплаты спорных работ, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 13.2 договора в виде неустойки за период с 02.02.2019 по 20.12.2019 в сумме 287 488, 89руб.

Мотивированных возражений относительно суммы пеней и периода их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу № А82-628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ава-инвест-финанс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1