АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8595/2019

город Саранск09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 1181326003980, ИНН 1327032644), Республика Мордовия,  г. Саранск

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Мордовия, г. Саранск 

о взыскании задолженности в сумме 19160 рублей, пени в сумме 90152 рублей 72 копеек, 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее – ООО "Автосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - МП "Горремдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19160 рублей, пени в сумме 90152 рублей 72 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга признал, расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижения неустойки в связи с тем, что заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "Автосервис"  (Поставщик) и МП "Горремдорстрой" (Покупатель) был заключен договор от 17.12.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (а/шины, диски, камеры, аккумуляторы, автозапчасти, масла), а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с заявками, счетами-фактурами и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Покупатель обязуется произвести предоплату Поставщику или оплатить товара согласно выставленным счетам-фактурам не позднее 15 банковских дней после получения (пункт 3.2 договора).

В рамках договора от 17.12.2018  истец поставил ответчику товар на общую сумму 84730 рублей по универсальным передаточным документам №12 от 28.01.2019 на сумму 24600 рублей, №20 от 05.02.2019 на сумму 25750 рублей, №23 от 07.02.2019 на сумму 13000 рублей, №34 от 21.02.2019 на сумму 13000 рублей, №36 от 22.02.2019 на сумму 2300 рублей, №41 от 01.03.2019 на сумму 3080 рублей, №65 от 29.03.2019 на сумму 3000 рублей. Полученный товар оплачен частично в размере 65570 рублей. Сумма задолженности по расчетам истца составила 19160 рублей.

В досудебной претензии №8 от 05.07.2019 истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 12 июля 2019 года.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности по договору от 17.12.2018  в сумме 19160 рублей  подтверждены материалами дела (универсальные передаточные документы №12 от 28.01.2019 на сумму 24600 рублей, №20 от 05.02.2019 на сумму 25750 рублей, №23 от 07.02.2019 на сумму 13000 рублей, №34 от 21.02.2019 на сумму 13000 рублей, №36 от 22.02.2019 на сумму 2300 рублей, №41 от 01.03.2019 на сумму 3080 рублей, №65 от 29.03.2019 на сумму 3000 рублей), подписанным представителем ответчика и ответчиком признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в общей сумме 19160 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19160 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения условий договора, как-то просрочка оплаты, нарушения сроков поставки и иных условий, стороны оплачивают пени в размере 0,8% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец  начислил ответчику  пени за период с 14.03.2019 по 24.07.2019 в сумме 90152 рублей 72 копеек.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным, расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции и процентов. 

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает возможным снизить взыскиваемую судом неустойку в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,8%), превышение суммы неустойки над совокупной суммой долга, учитывая компенсационный характер штрафной санкции, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки 20000 рублей. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим обязательство, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  в большем объеме судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 70152 рубля 72 копейки подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №182 от 05.08.2019, №200 от 23.08.2019 уплачена государственная пошлина в общей сумме  4300 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3754 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. В связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 19160 рублей на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 526 рублей, уплаченная истцом по платёжному поручению №200 от 23.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Излишне уплаченная по платёжному поручению №200 от 23.08.2019 государственная пошлина в сумме 20 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г. Саранск)  задолженность в размере 19160 рублей, пени в сумме 20000 рублей, всего - 39160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3754 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 546 рублей, уплаченную по платежному поручению №200 от 23.08.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова