ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15452/2020

Дело № А40-270899/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, принятое судьейФИО3 (84-2157) по делу № А40-270899/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский железные дороги»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2019;

ФИО5 по дов. от 26.03.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве о признании недействительным решения от 26.09.2019 по делу № 077/07/00-10640/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей антимонопольного органа и ОАО «РЖД», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) было 09.09.2019 размещено в единой информационной системе извещение № 31908283509 о проведении предварительного квалификационного отбора без  ограничения  срока подачи  заявок  в  электронной  форме  №  5/ПКОЭ-ЦБЗ/19  организаций,  обладающих достаточной  квалификацией  для  оказания  услуг  по  обеспечению  устойчивого функционирования  транспортного  комплекса  ОАО  «РЖД»  от  противоправных (неправомерных)  действий  (бездействий)  угрожающих  деятельности  транспортного комплекса в 2020-2024 гг. по 16 направлениям (по числу железных дорог).

ООО «Арес» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного квалификационного отбора, ссылаясь на то, что установленные в квалификационной документации квалификационные критерии и порядок оценки квалификационных заявок участников (приложение № 1.3 к квалификационной документации) приводят к необоснованному ограничению конкуренции, предоставляя отдельным участникам, относящимся к субъектам крупного бизнеса, преимущества в прохождении отбора по сравнению с субъектами малого и среднего предпринимательства, не обладающими значительными материальными и трудовыми ресурсами, а также разветвленной сетью структурных подразделений и имеющими интерес в заключении договора с заказчиком по одному или нескольким направлениям.

Решением от 26.09.2019 по делу № 077/07/00-10640/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Арес» необоснованной, придя к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о закупках. 

Антимонопольный орган исходил из того, что установленные документацией квалификационные критерии и порядок оценки направлены на выявление участников, которые способны удовлетворить потребности заказчика в соответствующих услугах; сама же по себе невозможность прохождения отбора отдельными участниками не имеющими необходимого опыта и ресурсов для их оказания не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, признав, что установленные заказчиком в документации критерии и порядок оценки заявок не противоречат целям и принципам законодательства о закупках и не привели к невозможности для заявителя участвовать в проведении квалификационного отбора наравне с иными участниками закупки.

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в жалобе, считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Федеральный закон от 18.07.2011  №  223-ФЗ  «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  –  Закон о закупках) не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, установленные заказчиком в квалификационной документации критерии отбора, а именно:

- опыт оказания услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (максимальное количество баллов – 40);

- квалификация персонала (максимальное количество баллов – 10);

- наличие на момент подачи заявки кинологов, обеспечивающих при помощи кинологических собак, подготовленных для поиска взрывоопасных веществ с целью реагирования на сообщения о заложенных взрывчатых веществах, поиск взрывоопасных веществ (максимальное количество баллов – 4);

- членство  в саморегулируемых организациях в области обеспечения транспортной безопасности (максимальное количество баллов – 20);

- наличие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (максимальное количество баллов – 16);

- наличие разрешительных документов на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения для видов работ (услуг) по эксплуатации источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров (максимальное количество баллов – 10)

характеризуют квалификационный уровень исполнителя и позволяют судить о наличии у него реальной, а не абстрактной возможности оказать соответствующие услуги как по каждому конкретному направлению, так и одновременно по нескольким направлениям, в связи с чем их использование с целью осуществления отбора исполнителей для последующего участия в закупочных процедурах с ограниченным участием является обоснованным. 

Данные критерии применяются для оценки заявок, поданных всеми участниками, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама же по себе невозможность прохождения отбора отдельными участниками, заявки которых, исходя из указанных критериев, получили количество баллов ниже установленного заказчиком в документации порогового значения, составляющего 80 баллов, как правомерно указано антимонопольным органом и судом первой инстанции, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В данном случае при оценке квалификационной документации антимонопольным органом приняты во внимание данные о параметрах и характеристиках проводимого отбора и сделаны обоснованные выводы о том, что установленные критерии и порядок оценки заявок отражают действительные потребности заказчика в получении необходимого объема услуг надлежащего качества, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие цели и принципы, закрепленные в Законе о закупках.

Доводы, изложенные ООО «Арес» в заявлении, поданном в суд, и апелляционной жалобе, по существу связаны с иной оценкой им данных обстоятельств и не свидетельствуют о неправомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие критерии и порядок оценки были установлены с целью обеспечить прохождение отбора каким-то конкретным хозяйствующим субъектом, в частности федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется.

Более того как следует из уведомления от 04.10.2019 № 5/ПКОЭ-ЦБЗ/19/1 об итогах рассмотрения квалификационных заявок поступивших для участия в предварительном квалификационном отборе в период с 09.09.2019 по 25.09.2019 (размещено в единой информационной системе 04.10.2019) к участию в отборе было допущено 4 участника: ООО «Гранд-Сервис», ООО  «Подразделение  транспортной  безопасности  «Фактор», ООО  «Подразделение  транспортной  безопасности  «БАРС-«СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО  «Подразделение  транспортной  безопасности  «Кронос», на стороне каждого из которых выступали несколько юридических лиц; при этом все указанные участники были признаны прошедшими указанный отбор, набрав более 80 баллов по каждому из лотов, что объективно свидетельствует о возможности прохождения отбора участниками, в отдельности не удовлетворяющими установленным заказчиком критериям путем подачи коллективной заявки.

При этом, как верно установлено судом, заявителем также была подана коллективная заявка на участие в вышеназванном квалификационном отборе (совместно с ООО «СТБ») по лотам №№ 1-5, 7.

Из указанного уведомления об итогах рассмотрения квалификационных заявок следует, что поданная им заявка была отклонена экспертной группой заказчика, в связи с установлением  недостоверности  информации,  содержащейся  в  документах, представленных им в составе заявки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности в соответствии с избранным способом защиты восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя и абстрактном характере предмета оспаривания, поскольку отсутствует неопределенность в сфере его правовых интересов, устранение которой возможно путем удовлетворения заявленного требования.

В этой связи, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования было отказано правомерно.

Учитывая изложенное,  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-270899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        С.Л.Захаров

 

Судьи                                                                                                                                              И.А.Чеботарева

 

                                                                                                                      ФИО1