﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1411/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» Солокяна Р.Э. 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2021 года по делу              № А52-1411/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс»                   (ОГРН 1156027006981, ИНН 6025047259; адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, проезд Речной, дом 4А; далее – общество,                                  ООО «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Герасимовой Оксане Владимировне (адрес: 180019, Псковская область, город Псков,                               улица Текстильная, дом 3; далее – судебный пристав-исполнитель, пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275,  ИНН 6027086158; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность                       от 22.03.2021 № 60047/21/299869 и о признании данного постановления незаконным.

В деле участвуют в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (ОГРН 1196027001466, ИНН 6027196094; адрес: 180502, Псковская область, Псковский микрорайон, сельское поселение Завеличенская волость, деревня Уграда, дом 30, офис 1), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2А), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373,                    ИНН 6027087909; адрес: 180000, Псковская область, город Псков,                          улица Гоголя, дом 21А), общество с ограниченной ответственностью «АСПО»                 (ОГРН 1026000959368, ИНН 6027068381; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Декабристов, дом 15/44), Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Труда, дом 7).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября                           2021 года по делу № А52-1411/2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку установление трехдневного срока для перечисления задолженности приведет к банкротству общества, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в предоставлении рассрочки погашения дебиторской задолженности. Кроме того, указывает, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судебный пристав, управление и заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Герасимова О.В. в рамках сводного исполнительного производства № 46275/20/60047-СД вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Мехуборка Псков», согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Экотранс» денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району; установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; установлена обязанность дебитора                          ООО «Экотранс» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 370 245 руб. 36 коп. на депозитный счет. Среди взыскателей сводного исполнительного производства значатся: МИФНС № 1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области, ООО «АСПО», ЦАФАП.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а также с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств (fssp.gov.ru), что в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения дела окончены исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции и несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судом общей юрисдикции, в связи с чем доводы жалобы о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность                       ООО «Мехуборка Псков» в отношении ООО «Экотранс» в связи с поступлением от взыскателя (налогового органа) заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, что соответствует нормам Закона об  исполнительном производстве изложенным судом выше.

Согласно сведениям представленным судебным - приставом исполнителем, общая сумма задолженности ООО «Мехуборка Псков» в рамках сводного исполнительного производства № 46275/20/60047-СД составляет                  23 294 471 руб. 01 коп.

Представленным в рамках настоящего дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.02.2021 между ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экотранс» (л.д.114), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за 21.12.2020-08.06.2021 (л.д.81,82,83,84,85) подтверждается задолженность                     ООО «Экотранс» перед ООО «Мехуборка Псков» в размере 6 370 245 руб.                   36 коп. 

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя - дебитора.

Довод ООО «Экотранс» о незаконности оспариваемого постановления  в связи с установлением трехдневного срока для его исполнения был предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором должен быть указан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделение судебных приставов. Согласно части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель в постановлении обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделение судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий, установления порядка исполнения, в том числе порядка и срока внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, который исходит из потенциально оптимального соотношения эффективности действий, временных затрат на их совершение.

При установлении срока о перечислении дебиторской задолженности в течении трех дней, судебный пристав - исполнитель руководствовался Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», которым утверждена примерная форма Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (приложении № 108), где срок выполнения указанного требования составляет три дня.

Доказательств того, что указанная сумма задолженности не может быть перечислена в указанный срок ООО «Экотранс» суду не представлена. Ссылка на возможность введения в отношении заявителя процедуры банкротства вследствие исполнения оспариваемого постановления носит предположительных характер и не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, поскольку установление трехдневного срока для исполнения постановления не противоречит действующему законодательству, направлено на своевременное исполнение и не нарушает прав дебитора оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении пункта 3 спорного постановления   путем предоставления права уплаты задолженности частями в соответствии с представленным графиком (рассрочки) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2021 года по делу № А52-1411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина