АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-892/2020

г. Ставрополь

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

                                                                           Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское Ставропольского края, ОГРНИП 318265100042469, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», с. Дигбаши Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов №№ 17, 18 от 27.05.2019 в размере 1 099 389,05 руб. и пени в размере 417 637,9 руб., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Еврострой» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки строительных материалов №№ 17, 18 от 27.05.2019 в размере                                 1 099 389,05 руб. и пени в размере 417 637,9 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил отказать.

Ответчик не явился, отзыв не представил, ранее  в материалы дела направил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 582,67 руб. в виду несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (продукцию).

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу товара, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определялась сторонами в дополнительных соглашения или заявках, товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 2 к указанному договору оплата за продукцию (бордюр БР, поддон деревянный) производится с отсрочкой платежа не более 10 дней с момента поставки продукции.

Также 27 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу товара, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определялась сторонами в дополнительных соглашения или заявках, товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 2 к указанному договору оплата за продукцию (ПГС 0-25) производится с отсрочкой платежа не более 10 дней с момента поставки продукции.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку строительной продукции и инертных материалов на сумму 1 099 389,05 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.08.2019 №№ 87, 88.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, однако подписал акт сверки задолженности по состоянию на 31.08.2019.

Направленная в адрес ответчика 27.07.2019 претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 099 389,05 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пунктов 3.3 договоров просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,3% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 в размере 471 637,9 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договоры поставки №№ 17, 18 подписаны сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,3% в день установлен по взаимному соглашению сторон. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ). 

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате поставленного товара. При этом истец не воспользовался правом на увеличение периода начисления пени.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства и размер долга, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», с. Дигбаши Республики Дагестан, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Кочубеевское Ставропольского края, ОГРНИП 318265100042469, основную задолженность в размере 1 099 389,05 руб. и пени в размере                 471 637,9 руб., всего 1 571 027,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 710 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов