ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5100/2012

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.  

 при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, от ФИО3 представителя  

ФИО4 по доверенности от 23.10.20024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2025 по делу  

 № А44-5100/2012, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2025 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, 

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; далее - Должник) о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

В её обоснование ссылается на то, что оснований для прекращения производства по настоящему заявлению у суда не имелось, так как заявление подано за 10 лет до прекращения дела о банкротстве Должника. Надлежащего уведомления судом о рассмотрении вопроса о замене инициатора настоящего обособленного спора не произведено. Судом не предоставлен разумный срок для принятия кредиторами решения о соответствующей замене и приведении правовой позиций по данному вопросу. Просит определение суда отменить и  

направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу просили в её удовлетворении отказать.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель ФИО3 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.  

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением суда от 26.11.2014 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 11.12.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО10, которая обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с него 376 966 368 руб. 56 коп.  

 Определением суда от 04.03.2015 заявление конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.  

Определением суда от 12.05.2015 ФИО10 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО11.  

Определением суда от 01.06.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

 Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО12  

Определением суда от 14.11.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника  

ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 22.08.2024 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3  

Определением суда от 14.01.2025 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 28.04.2025 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры для утверждения в настоящем деле на должность конкурсного управляющего Должника более трех месяцев.  

ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ходатайствовали о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с прекращением дела о банкротстве Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание отсутствие возможности замены заявителя по настоящему обособленному спору, производство по нему прекратил.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

 Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

 Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

 Названное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц, в силу  

статьи 33 АПК РФ, отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.  

 Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и  

рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

 В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

 С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, притом что такое заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве Должника.  

 Прекращение производства по настоящему обособленному спору по приведенному мотиву не может быть признано законным, так как прекращение производства по делу о банкротстве Должника не препятствует рассмотрению по существу вопроса об ответственности контролирующих Должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной относительно ответственности Должника по его обязательствам.  

 Конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц более 10 лет назад (19.01.2015), после признания Должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до прекращения дела о банкротстве Должника.  

 При таких обстоятельствах последующее прекращение дела о банкротстве Должника не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу с учетом того, что контролирующие Должника лица правоспособность сохранили.  

 Такой подход обусловлен тем фактом, что в таких делах кредитор, ввиду прекращения производства по делу, не имеет возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности и лишение кредитора возможности на продолжение рассмотрения такого спора после прекращения процедуры банкротства будет нарушением его права на судебную защиту, гарантированного частью 1  

статьи 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. 

 При этом само по себе наличие у заинтересованных лиц права на обращение с требованиями вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).  

 Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.  

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4  

статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).  

Особенностью рассматриваемого обособленного спора является то, что производство по спору было возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего Должника, впоследствии отстраненного от своей должности.  

В таком случае суду, продолжившему рассматривать требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в рамках прекращенного дела о банкротстве последнего, следовало по аналогии с вышеприведенными законодательным урегулированием (групповой иск) предложить другим конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, присоединиться к этому требованию (заменить заявителя).  

Исходя из требований статей 225.10-1 и 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы правила замены лица, которое ведет дело в отношении группы, арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. В определении указывается во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде прекращения судом производства по обособленному спору (оставлении заявления без рассмотрения); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя.  

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении конкурсных кредиторов Должника с предложением о присоединении (замене) к данному требованию.  

 Определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2025 содержит лишь предложение кредиторам о представлении письменной позиции о возможности замены инициатора по спору (фактически отзыва).  

 С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом не соблюден процессуальный порядок рассмотрения настоящего спора после прекращения дела о банкротстве Должника.  

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене. 

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2025 по делу № А44-5100/2012 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов