﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-298/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2021 года

Дело № А60-35124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-35124/2020  о взыскании судебных расходов  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 3662003954, ОГРН 1023601581365)

о взыскании неустойки,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (ИНН 3662003954, ОГРН 1023601581365)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (далее – ответчик, ООО «Воронеж –Аква») с требованием о взыскании неустойки в размере 1762968 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква"  заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания"  неустойки за нарушение сроков поставки в размере 345864 руб. 77 коп. по спецификациям № 3/00000000000730160444 от 18.09.2017, № 8 от 28.09.2018, № 10 от 01.07.2019, № 11 от 04.07.2019, № 12 от 05.07.2019, № 15 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Воронеж-Аква" в пользу ООО "СТК" взыскана неустойка в сумме 1762968 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  30630 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТК" в пользу ООО  "Воронеж-Аква" взыскана неустойка в сумме 339849 руб. 93 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9744 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскано с ООО "Воронеж-Аква" в пользу ООО "СТК" 1423118 руб. 63 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  20885 руб. 56  коп. Также ООО  "СТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3603 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.07.2020 №1453.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2021 решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.05.2021 ООО «СТК»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» судебных расходов в размере 136500 руб. 00 коп. 

17.05.2021 ООО «Воронеж -Аква» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания»  судебных расходов в размере 40390 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.07.2020 заявление ООО «СТК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «СТК»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО «Воронеж-Аква» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «СТК» в пользу ООО «Воронеж-Аква» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40390 руб. 15 коп. В результате зачета требований с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «СТК» взысканы  судебные расходы в сумме 19609 руб. 85 коп.

Истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» с вынесенным определением не согласен,  обжалует его в апелляционном порядке, просит  определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, заявление ООО «Воронеж-Аква» удовлетворить в сумме не более 11 855,68 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что необоснованно снижена сумма судебных расходов до 60000 руб., не указаны мотивы, по которым суд посчитал дело не сложным, не требующим значительных временных затрат, итоговое возмещение судебных расходов  также не обоснованно. Полагает, что в данном случае  предъявленные расходы  являются разумными. Апеллянт считает, что расходы истца по встречному иску на командировки  04.09.2020, командировку  05-06.10.2020 не могут быть взысканы с ответчика по встречному иску, поскольку встречный иск был подан 05.10.2020, определением от 07.10.2020 принят к производству суда, в связи с чем, по мнению  истца, командировки представителя ООО «Воронеж-Аква» 04.09.2020 и 05-06.10.2020 осуществлялись для представления  интересов последнего в рамках рассмотрения первоначального иска ООО «СТК», следовательно, расходы в размере 29032 руб. не связаны с рассмотрением встречного иска и не могут быть взысканы с ответчика по встречному иску, исходя из этого, удовлетворению подлежат расходы не более 11 855,68 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску ООО «Воронеж-Аква»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ООО «СТК» понесены расходы на  оплату услуг представителя в сумме 136500 руб.  В качестве доказательства заявитель  представил договор № 28-ВА об оказании юридических услуг от 14.04.2020, акт выполненных работ от 05.03.2021 к договору № 28-ВА об оказании юридических услуг от 15.04.2020. 

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежное поручение от 23.03.2021 № 403 на сумму 60000 руб. 00 коп., платежное поручение от 25.03.2021 № 429 на сумму 76500 руб. 00 коп. 

Ответчиком по первоначальному иску ООО «Воронеж-Аква»  также понесены расходы на  командировки для представления интересов, работника общества в сумме 40390 руб. 15 коп. В качестве доказательства заявитель  представил   авансовый отчет № ВА-328А с документами от 18.09.2020, авансовый отчет № ВА-385А с документами от 16.10.2020, авансовый отчет № 470А с документами от 03.12.2020. 

Указанные расходы состоят из расходов на командировки для представления интересов (представитель является штатным работником): командировка 04.09.2020: авиабилет № 5553742616084 – 9540 руб. проезд в аэропорт и обратно (кассовые чеки) – 200+500+540=1240 руб.; командировка 5-6.10.2020: авиабилет № 5554842436731 – 11040 руб. проезд в аэропорт и обратно (кассовые чеки) – 200+200+500+562=1462 руб. проживание в гостинице 1 сут. (счет, кассовый чек) – 4350 руб.  командировочные – 2 сут. (приказ на командировку № 405 от 28.09.2020, п. 1 ст. 271 НН РФ) – 1400 руб.; командировка 18.11.2020: авиабилет № 5554877688850 – 6050 руб. проезд в аэропорт и обратно (кассовые чеки) – 200+200+314+489=1203 руб. проживание в гостинице 1 сут. (счет, кассовый чек) – 3420 руб. командировочные – 2 сут. (приказ на командировку № 472 от 12.11.2020, п. 1 ст. 271 НН РФ) – 1400 руб. Итого: 41105 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд  с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя, иных понесенных по делу расходов. 	

Требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. Требования ответчика по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску  понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) понесены расходы на проезд и проживание представителя,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг, факт несения расходов на командировки ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ООО «СТК» на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, удовлетворение требований истца по первоначальному иску, частичное удовлетворение требования истца по встречному иску, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца по первоначальному иску  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб., ходатайство истца по встречному иску  в сумме 40390 руб. 15 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апеллянта  о том, что расходы истца по встречному иску на командировки  04.09.2020, командировку  05-06.10.2020 не могут быть взысканы с ответчика по встречному иску, поскольку встречный иск был подан 05.10.2020, принят к производству суда определением от 07.10.2020, в связи с чем командировки представителя ООО «Воронеж-Аква» 04.09.2020  и 05-06.10.2020 осуществлялись  для представления  интересов последнего  в рамках рассмотрения первоначального иска ООО «СТК», следовательно, расходы в размере 29032 руб. не связаны  с рассмотрением встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Таким образом, осуществление командировок представителя ООО «Воронеж-Аква» 04.09.2020  и 05-06.10.2020 для представления  интересов последнего  в рамках рассмотрения первоначального иска ООО «СТК», не влияет при целостном подходе на установление лица, в пользу которого принят судебный акт, а основополагающий принцип распределения судебных расходов, установленный  п. 1 указанного выше постановления, предусматривает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Следовательно, возмещению ООО «Воронеж –Аква» подлежат и судебные расходы, понесенные до принятия судом к производству встречного искового заявления, так как итоговым судебным актом арбитражный суд подтвердил правомерность позиции ООО «Воронеж-Аква», отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить требования истца в заявленном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном снижении суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ООО «Воронеж-Аква» судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения истцом  расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000  руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 60 000  рублей соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг), а также участию в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-35124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.А. Полякова