ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59967/17

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-  ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2016г. 

     от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) -ФИО3,     представитель по доверенности от 27.11.2017г.

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен надлежащим образом ,

 от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен.    

 от Администрации Егорьевского муниципального района МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу  № А41-59967/17, принятое судьёй   ФИО4,

по исковому заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области третьи лица: МИО МО, Управление росреестра по МО, Администрация Егорьевского муниципального района МО, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее – ТУ Росимущества по МО.)  с требованиями: о признании права собственности публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на здание гаража общей площадью 894,9 кв.м., ив. № 032:013-2098/Б5, литера Б5, расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 2-6). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по МО, Администрация Егорьевского муниципального района МО

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу  № А41-59967/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.44-46). 

Не согласившись с указанным судебным актом ТУ Росимущества по МО. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела ПАО «Ростелеком» является владельцем здания гаража общей площадью 894,9 кв. м., инв. № 032:013-2098/Б5, литера Б5, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный объект недвижимости находится на балансе Истца в составе основных средств с 1972 года по настоящее время. 

Данное здание расположено на земельном участке, выделенном органом местного самоуправления на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждено Свидетельством о праве на землю № 740 от 29.09.1993. 

На указанном земельном участке находятся также производственное здание и задание гаража, принадлежащие на праве собственности Истцу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2011 50-АГ №№ 014225, 014229. 

Спорное здание изначально принадлежало ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), являвшемуся государственным предприятием связи. В соответствии с Планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 № 246, от 15.07.1997 № 610-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал созданного АООТ «Электросвязь» Московской области (правопредшественник Истца). 

Таким образом, доказательства передачи спорного здания в собственность Истца в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем Истец не имеет возможности получить у Ответчика подтверждение факта приватизации данного имущества. 

Однако, в соответствии с приватизационными документами Истца спорное здание в составе объектов, подлежащих изъятию в государственную собственность, также не значится. 

Следовательно, спорный объект фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества и Истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени. 

АООТ «Электросвязь» Московской области в дальнейшем преобразовано в ОАО «Электросвязь» Московской области. ОАО «Электросвязь» Московской области по решению собрания акционеров переименовано в ОАО «ЦентрТелеком». ОАО «ЦентрТелеком» в порядке, определенном ст. ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком».

 Исходя из указанных обстоятельств, Истец является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» в отношении принадлежавшего ему имущества.

 ОАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» по решению собрания акционеров переименовано в ПАО «Ростелеком». 

Истец полагая, что  он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости, уплачивает налог на имущество, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

  Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТУ Росимущества по МО указывает что решение суда первой инстанции является неправомерным. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Аналогичный порядок приобретения права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности установлен п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости с 1972 года, использует спорное здание в период с 1972 года по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам г. Егорьевск Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию. 

Истец в 2004 году произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, что подтверждено выданным техническим паспортом на этот объект недвижимости; с 1972 года уплачивает налог на это имущество, поскольку спорное здание в период с 1972 по настоящее время согласно инвентарной карточке учета основных средств № 8354018 поставлено на бухгалтерский учет Истца в качестве основных средств как производственное здание. 

Истец для надлежащей эксплуатации спорного здания заключил договор на пользование коммунальными услугами № 293/1 от 01.10.2006, договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения № 293/2301/10-МОФ от 01.06.2010, договор энергоснабжения № 35767114/192/10-МОФ от 19.01.2010.

Принимая во внимание требования действующего законодательства и обстоятельства дела, Истец является собственником спорного здания, так как добросовестно, открыто и непрерывно в течение 45 лет владеет данным объектом недвижимости. 

Спорное здание объектом Федеральной, областной или муниципальной собственности не является. 

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Истцом в целях установления прав на спорное имущество были направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО) в письме от 19.10.2015 № МФ/08-9356 сообщило, что спорное здание в реестре Федеральной собственности не значится. 

Министерство имущественных отношений Московской области (Минимущества МО) в письме от 08.10.2015 № 13ИСХ-20637 подтвердило, что указанное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится. 

Комитет по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района Московской области в письме от 11.09.2015 № 6.1.19/3181 сообщил, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью, в казне муниципального образования «Егорьевского муниципального района Московской области» не состоит и в реестре муниципальных объектов недвижимости не состоит. 

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», к Акту оценки стоимости имущества предприятия подлежит приложению перечень объектов, находящихся на балансе предприятия, которые при приватизации остаются в государственной или муниципальной собственности. 

Данный перечень по форме и содержанию должен соответствовать Приложению № 9 указанных выше Временных методических указаний, которое является приложением к Плану приватизации. 

В соответствии с разделами 8, 9 Плана приватизации и Приложением № 9 к Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (правопредшественник Истца), спорный объект недвижимости не был изъят из владения Истца в федеральную, областную или муниципальную собственность. Данный факт прямо свидетельствует о том, что спорное здание по решению представителя федерального собственника на момент утверждения Плана приватизации осталось во владении Истца после создания акционерного общества. 

Таким образом, здание гаража согласно приватизационным документам Истца и представленным сведениям из реестров Федерального, областного и Муниципального имущества не является объектом Федеральной, областной или муниципальной собственности. 

Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого- либо права на спорное здание отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии I с Гражданским кодексом РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 01.11.2016 № 50-0-1-266/4007/2016-3703 указало, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствуют. 

Таким образом, спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В Едином государственном реестре прав записи о регистрации какого- либо права на спорное здание отсутствуют. 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, срок исковой давности по истребованию здания из владения Истца после совершения сделки по приватизации имущества истек в 1997 году. 

Срок приобретательной давности на спорное имущество на момент предъявления настоящего иска истек в 2012 году

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу  № А41-59967/17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина