ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94897/2019

25 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.07.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» 

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – МУП «ГЖЭУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 26.10.2018 в размере 79 857,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу МУП «ГЖЭУ-4» взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный МУП «ГЖЭУ-4» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами установлено, что МУП «ГЖЭУ-4» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором Минобороны России принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,40 кв. м.

Как указано истцом, задолженность ответчика за оказанные услуги до 01.01.2016 в сумме 139 979,79 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-79392/2016, вместе с тем, задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 35 495,81 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-131348/2017.

В нарушение статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Минобороны России свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнило.

Истцом за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком начислена неустойка за период с 01.04.2016 по 26.10.2018 в размере 79 857,66 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма неустойки снижена до размера 20 000 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  по делу № А40-94897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба