1117/2019-10633(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10979/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Скинкеа» на решение Арбитражного суда Тульской области от  17.01.2019 по делу № А68-10979/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск»  (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Скинкеа» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 26 298 454 руб. 25 коп., пени в размере 5 363 635 руб.  22 коп. с начислением пени до момента фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее –  

ООО «Аэрозоль Новомосковск», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Скинкеа» (далее – АО «Скинкеа»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 298 454 руб. 25 коп., пени в размере  

5 363 635 руб. 22 коп., с начислением пени до момента фактической оплаты  задолженности (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 исковые требования  удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 26 298 454 руб. 25 коп., пени в размере  

3 942 617 руб. 20 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начисленные на сумму задолженности в размере 26 298 454 руб. 25 коп., начиная с  10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить указанное решение в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 298 454 руб. 25 коп.,  начиная с 10.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, и принять по делу в  указанной части новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает,  просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание. При  этом, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем,  на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела произведено в отсутствие участников процесса  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения,  содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  

 № АН-116 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2017 № 26, от 27.02.2018 

 № 38, от 19.03.2018 № 39, от 03.04.2018 № 40, от 04.04.2018 № 41, от 12.04.2018 № 42, от  13.07.2018 № 43 (далее – договор; л. д. 12 – 31), согласно условиям пункта 1.1 которого  

поставщик обязуется по заданиям покупателя и рецептуре, принадлежащей  покупателю, изготавливать (производить) и передавать в собственность покупателю  товары бытовой химии в течение всего срока действия договора; покупатель обязуется  принимать и своевременно оплачивать указанную продукцию в ассортименте, количестве,  по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями к договору,  нормативной и технической документацией на продукцию.  

Согласно пункту 2.2 договора с учетом дополнительных соглашений расчеты за  продукцию по договору производятся покупателем с отсрочкой платежа в следующем  порядке: оплата 100% стоимости поставленной продукции в течение 60 календарных дней  от даты поставки продукции согласно товарной накладной.  

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в  соответствии с пунктами 2.2, 2.12, 3.7 договора, покупатель уплачивает пеню в размере  0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным  накладным от 23.03.2018 № Нк18-00611 на сумму 4 133 961 руб. 60 коп., от 28.03.2018  

 № Нк18-00663 на сумму 1 991 932 руб., от 09.04.2018 № Нк18-00784 на сумму 

1 169 836 руб. 80 коп., от 25.04.2018 № Нк18-00958 на сумму 3 097 900 руб. 20 коп., от  22.05.2018 № Нк18-01209 на сумму 6 325 968 руб. 60 коп., от 23.05.2018 № Нк18-01227 на  сумму 3 582 491 руб. 20 коп., от 24.05.2018 № Нк18-01236 на сумму 1 830 720 руб., от  25.05.2018 № Нк18-01244 на сумму 5 333 493 руб. 60 коп., от 28.05.2018 № Нк18-01260 на  сумму 4 896 073 руб. 60 коп., поставил ответчику товар на сумму 32 362 377 руб. 60 коп.  (л. д. 41 – 56).  

Поскольку обязанность по оплате полученного товара надлежащим образом  ответчиком не исполнена, истец 06.08.2018 направил в адрес АО «Скинкеа» претензию  исх. № 548, в которой просил последнего в пятидневный срок с даты получения претензии  оплатить задолженность за поставленную продукцию в размере 32 362 377 руб. 60 коп. и  пени в размере 1 025 454 руб. 36 коп. (л. д. 57).  

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 

2 252 760 руб. 55 коп., что также нашло свое отражение в подписанном сторонами акте  сверки расчетов (л. д. 121).  

Поскольку договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  задолженности размере 26 298 454 руб. 25 коп., пени в размере 5 363 635 руб. 22 коп. за  период с 22.05.2018 по 09.01.2019, с последующим начислением пени до момента  фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований).  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга,  арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.  

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в  связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной  неустойки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты в  соответствии с пунктами 2.2, 2.12, 3.7 договора, покупатель уплачивает пеню в размере  0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.  

Кроме того, в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 65 постановления № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  

средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического  исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 22.05.2018 по  09.01.2019 составляет 5 363 635 руб. 22 коп. (л. д. 117).  

Расчет неустойки признается судебной коллегией правильным и соответствующим  фактическим обстоятельствам спора.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л. д. 110 – 112).  

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает  необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к  нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа  состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации  правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных  обязательств.  

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том  числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.2 договора). Снижение неустойки  судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют  его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления  неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки,  должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности  за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не  оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на  неблагоприятных для себя условиях.  

Указанная в пункте 6.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% является обычно  принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается  чрезмерно высокой.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание не длительный период  неисполнения ответчиком денежного обязательства и поведение заявителя,  предпринимающего меры по погашению имеющейся задолженности, пришел к выводу о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил  ее, взыскав с ответчика 3 942 617 руб. 20 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда области.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о  необходимости снижения размера неустойки с 0,1% за каждый день просрочки до  двукратной ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму  задолженности в размере 26 298 454 руб. 25 коп., начиная с 10.01.2019 по день  фактического исполнения обязательства, по сути, направлено на освобождение ответчика  от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к недопустимой  утрате правового значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  обязательства и меры гражданско-правовой ответственности на согласованных в договоре  условиях, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом  неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его  снижения. Более того, реализация права на уменьшение неустойки при рассмотрении  искового требования, заявленного в конструкции, предусмотренной абзацем 2 пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), не может  производиться путем уменьшения сторонами согласованной процентной ставки ее  начисления на будущее время до момента фактического исполнения спорного  обязательства, поскольку по существу влечет изменение согласованного сторонами  условия договора, а также не стимулирует ответчика к исполнению просроченного  обязательства в максимально короткий срок. При установлении в договоре процентной  ставки для расчета неустойки, не устраивающей одну из сторон, она вправе при наличии  соответствующих оснований инициировать судебное разбирательство по изменению  данного условия договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Данная правовая позиция основана на том, что положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации имеют охранительное, а не регулятивное  правовое значение, то есть защищают должника от избыточного и чрезмерного уровня  ответственности применительно к допущенному им нарушению договорного  

обязательства, однако не направлены на установление в процессе рассмотрения  конкретного спора в сфере обязательственных правоотношений процентной ставки,  применяемой для исчисления неустойки, на будущее время на том основании, что одной  из сторон данные условия договора представляются несправедливыми.  

 Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и  представленных в дело доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания  для отмены судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 по делу № А68-10979/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а 

 Н.В. Егураева