АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года

Дело № А33-20601/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от  ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №21/551 от 17.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 57 890 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 570 866 руб. 45 коп.

Определением от 13.08.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 15.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, документы, ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Представитель ответчика сообщил суду, что ознакомился со всеми поступившими от истца документами и пояснениями, дал устные пояснения по делу с учетом дополнений от ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям, повторно озвучил свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Несмотря на озвученное ранее в ходе судебного разбирательства намерение заявить о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик о фальсификации доказательств в судебном заседании 24.03.2022, как и ранее в судебных заседаниях, не заявил.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения указанных выше ходатайств истца.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что поддерживают ранее изложенную позицию по делу.

Вызванные судом по ходатайству истца свидетели повторно в судебное заседание не явились. Истец, заявивший ходатайство о вызове свидетелей, также повторно в судебное заседание представителя не направил. В дополнительных пояснениях по делу, представленных к судебному заседанию 24.03.2022, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, но не указал, поддерживает ли ходатайство о вызове свидетелей. 

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, поскольку истцу было предоставлено достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу (исковое заявление принято судом к производству 15.09.2021), судебное заседание 02.03.2022 отложено по ходатайству истца, в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал, какие конкретно документы и пояснения намерен дополнительно представить в материалы дела. 

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Установить, соответствуют или не соответствуют выполненные ООО «СтройТоргСервис» работы на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск», требованиям договора на выполнение работ от 28.04.2018, актам КС-3 от 31.07.2018, актам КС-3 от 31.08.2018, актам КСЗ от 31.12.2018, актам КС-3 от 30.04.2019, актам КС-3 от 30.09.2019, исполнительной документации, СНиПам и строительным нормам и правилам.

2) Определить стоимость фактически выполненных ООО «СтройТоргСервис» работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск» с учетом материалов дела.

3) Установить, имеются ли в выполненных ООО «СтройТоргСервис» работах на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск» недостатки, если имеются - определить являются они устранимыми или нет и определить стоимость их устранения.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительной-технической экспертизы суд отказывает. С учетом обстоятельств и материалов дела, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе без допроса указанных истцом свидетелей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» заключен договор №РЖДС-140833 от 09.04.2014, по условиям которого в соответствии с Протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» № 294 от 08.04.2014 ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «РЖДстрой» принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по строительству объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №ПТОЛ-160104/Крас от 11.03.2016 к договору №РЖДС-140833 от 09.04.2014, в связи с выделением лимита на 2016 год и утверждением заказчиком инвестиционного проекта «Развитие сетевых ПТОЛ» ОАО «РЖД» на 2016 год ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «РЖДстрой» принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» (Бизнес код: 001.2006.10001647, статья ПБ: 2010) (далее - объект) в интересах ОАО «РЖД».

Истец в иске указывает, что между ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) и Строительно-монтажным трестом № 13-филиала АО «РЖДстрой» (генподрядчик, СМТ№13 АО «РЖДстрой») заключен договор выполнения работ путем направления проекта в адрес заказчика, а также указанием заказчика подрядчику на конкретные работы - Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск.

Истцом в материалы дела представлена копия подписанного ООО «СтройТоргСервис» в одностороннем порядке договора на выполнение работ от 28.04.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск (заказчик: Красноярская дирекция по капитальному строительству – структурное подразделение ДКСС – филиал ОАО «РЖД»), и передаче генподрядчику их результатов.

Согласно иску, в период с 30.05.2018 по 30.09.2018 ООО «СтройТоргСервис» выполнены подрядные работы по капитальному строительству «удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» по заказу ответчика (СМТ № 13-филиал АО «РЖДстрой»). Окончательная стоимость работ, согласно расчету истца, составила 57 890 402 руб. 

В материалы дела истцом, среди прочего, представлены также копии актов освидетельствования скрытых работ, договоров аренды оборудования и поставки с ООО «РУНО», документов о качестве, журналов по инструктажу, общего журнала работ №1 (с 10.05.2018-30.09.2018), журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, в том числе журнала инструктажа по противопожарной безопасности, журнала учета работы строительных машин, исполнительной документации по объекту «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск Красноярской железной дороги», копии договоров подряда и с физическими лицами, которые выполняли работы на спорном объекте, копии подписанных между ОАО «РЖД» и СМТ№13 АО «РЖДстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №10 от 31.07.2018 на сумму17 620 562,40 руб. в т.ч НДС, с актом о приемке выполненных работ и затрат КС-2 №22 от 31.07.2018, КС-3 №11 от 31.08.2018 на сумму14 946 100,66 руб. в т.ч НДС, с КС-2 №35, №36, №37 от 31.08.2018, КС-3 №3 от 31.12.2018 на сумму 13065416,66 руб. в т.ч НДС, с КС-2 №6, №7,№8, №9 от 31.12.2018, КС-3 №4 от 30.04.2019 на сумму 5 921 830,80 руб. в т.ч НДС с КС-2 №10, №11 от 30.04.2019, КС-3 №8 от 30.09.2019 на сумму 6 336 494,98 руб. в т.ч НДС, с КС-2 №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38 от 30.09.2019, также истец представил копии подписанных ООО «СтройТоргСервис» в одностороннем порядке справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов по форме КС-2 №10 от 31.07.2018 на сумму 17 620 562,40 руб., №11 от 31.08.2018 на сумму 14 946 100,66 руб., №3 от 31.12.2018 на сумму 13065416,66 руб., №4 от 30.04.2019 на сумму 5 921 830,80 руб., №8 от 30.09.2019 на сумму 6 336 494,98 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии писем, адресованных СМТ № 13, которыми истец, как он указывает, направлял первичную и исполнительную документацию (исх. №3107 от 31.07.2018, исх. №3108 от 31.08.2018, исх. №3112 от 31.12.2018, от 30.04.2019). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работы на общую сумму 57 890 402 руб. ответчиком не оплачены. Указанная стоимость работ определена истцом на основании следующих актов по формам КС2/КС3, подписанных ООО «СтройТоргСервис» в одностороннем порядке:

- от 31.07.2018 №10 на сумму 17 620 562,40 руб., в т.ч. НДС.

- от 31.08.2018 № 11 на сумму 14 946 100,66 руб., в т.ч. НДС;

- от 31.12.2018 № 3 на сумму 13 065 416,66 руб., в т.ч. НДС;

- от 30.04.2018 № 4 на сумму 5 921 830,80 руб., в т.ч. НДС;

- от 30.09.2018 № 8 на сумму 6 336 494,98 руб., в т .ч. НДС.

20.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх.№1901 от 19.07.2021).

Ответчик (письмо от 09.08.2021 исх. № 1803) отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований, указав, что ООО «СтройТоргСервис» никогда не состояло с СМТ № 13 договорных отношениях, к выполнению работ на объекте не привлекалось, в связи с чем у СМТ № 13 отсутствует задолженность перед ООО «СтройТоргСервис».

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 30.09.2018 по 26.06.2021 в общем размере 9 570 866,45 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в представленных в дело процессуальных документах указал следующие возражения:

- строительство спорного объекта в период с 2016 по 2020 гг. производилось собственными силами СМТ №13 на основании дополнительного соглашения №ПТОЛ-160104/Крас от 11.03.2016 к договору №РЖДС-140833 от 09.04.2014, заказчиком строительства выступал ОАО «РЖД» в лице дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД»;

- в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №ЦТ-42 от 24.12.2020 и №ЦТ-73 от 31.12.2020;

- ответчику не знаком контрагент ООО «СтройТоргСервис» (истец), договорные и иные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, переговоров по заключению договора подряда ответчик с истцом не вел, выполнение никаких работ истцу не поручал, проектно-сметную документацию не выдавал, ответчик работ у истца не принимал, а последний никогда и не передавал, поскольку ответчик работы выполнял в спорный период собственными силами, в т.ч. с привлечением физических лиц по договорам ГПХ; впервые свои претензии истец к ответчику заявил в августе 2021, по истечении 8 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию;

- ответчик представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ силами ответчика (указанные документы приложены ответчиком к возражениям от 30.11.2021);

- формы КС-3 истца полностью совпадают с номерами и суммами КС-2, КС-3, подписанными между заказчиком (третье лицо) и ответчиком, в т.ч. реквизитам договора, заключенного между АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД», при этом в КС-3 истца отсутствуют реквизиты договора, на который ссылается истец, что свидетельствует о копировании истцом актов КС-2 КС-3, подписанных между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-Строй» и необоснованном предъявлении их к оплате от истца;

- истец не представил доказательств заинтересованности ответчика в данной работе, и не обосновал законность и обоснованность своих денежных претензий к ответчику;

- работники, указанные в качестве инструктируемых работников истца в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктажа по противопожарной безопасности состоят в трудовых отношениях с ответчиком, данным работникам начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата, ответчик представил в материалы дела трудовые договоры на каждого из указанных работников и платежные поручения об оплате аванса и заработной платы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, между ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) и Строительно-монтажным трестом № 13-филиала АО «РЖДстрой» (генподрядчик, СМТ№13 АО «РЖДстрой») заключен договор выполнения работ путем направления проекта в адрес заказчика, а также указанием заказчика подрядчику на конкретные работы - Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск.

Истцом в материалы дела представлена копия подписанного ООО «СтройТоргСервис» в одностороннем порядке договора на выполнение работ от 28.04.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: Удлинение цеха ПТОЛ локомотивное депо ст. Междуреченск (заказчик: Красноярская дирекция по капитальному строительству – структурное подразделение ДКСС – филиал ОАО «РЖД»), и передаче генподрядчику их результатов.

Договор подряда между сторонами не подписывался, истец указывает на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, связанные с выполнением работ по строительству объекта. 

В качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на нормы статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что отношения сторон в сложившейся ситуации можно квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда. 

Ответчик возразил против довода истца о фактическом выполнении истцом спорных работ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но в последствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор подряда сторонами не заключался, суд исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ и приемке работ ответчиком. 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие приемку ответчиком работ, а именно формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные между истцом и ответчиком и свидетельствующие о приемке последним работ, выполненных истцом, в материалах дела отсутствуют, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

20.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх.№1901 от 19.07.2021).

Ответчик (письмо от 09.08.2021 исх. № 1803) отказал истцу в удовлетворении указанных в претензии требований, указав, что ООО «СтройТоргСервис» никогда не состояло с СМТ № 13 договорных отношениях, к выполнению работ на объекте не привлекалось, в связи с чем у СМТ № 13 отсутствует задолженность перед ООО «СтройТоргСервис».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии писем, адресованных СМТ № 13, которыми истец, как он указывает, направлял первичную и исполнительную документацию (исх. № 3107 от 31.07.2018, исх. № 3108 от 31.08.2018, исх. № 3112 от 31.12.2018, от 30.04.2019). 

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на следующие акты по формам КС2/КС3, подписанные ООО «СтройТоргСервис» в одностороннем порядке:

- от 31.07.2018 №10 на сумму 17 620 562,40 руб., в т.ч. НДС.

- от 31.08.2018 № 11 на сумму 14 946 100,66 руб., в т.ч. НДС;

- от 31.12.2018 № 3 на сумму 13 065 416,66 руб., в т.ч. НДС;

- от 30.04.2018 № 4 на сумму 5 921 830,80 руб., в т.ч. НДС;

- от 30.09.2018 № 8 на сумму 6 336 494,98 руб., в т .ч. НДС.

Указанные акты не содержат подписи уполномоченного представителя СМТ № 13 указанного в данных документах: И.О. управляющего СМТ№13 ФИО4.

Ответчик в возражениях на иск пояснил, что ему не знаком контрагент ООО «СтройТоргСервис» (истец), договорные и иные отношения у ответчика с истцом отсутствуют, переговоров по заключению договора подряда ответчик с истцом не вел, выполнение никаких работ истцу не поручал, проектно-сметную документацию не выдавал

Указывая на то, что ответчик работы по спорным актам не принимал, факт выполнения истцом обозначенных в данных актах работ не признает, ответчик озвучивал суду и истцу намерение о заявлении фальсификации представленных истцом документов, а именно: актов освидетельствования скрытых работ №1, 2, 3, 4, договора аренды оборудования, договора поставки песчано-гравийной смеси и скального грунта, документов о качестве, журнала входного учета и контроля качества, журнала инструктажа по пожарной безопасности, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала учета работы строительных машин (механизмов), исполнительной документации, общих журналов работ №1, №2, справок о стоимости работ имеющих следующие реквизиты от 31.07.2018 №10, от 31.08.2018 № 11, от 31.12.2018 № 3 на сумму 13 065 416,66 руб., от 30.04.2018 № 4, от 30.09.2018 № 8. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства заявление о фальсификации доказательств не заявил, представленные в материалы дела заявления ответчика в данной части суд с учетом пояснений ответчика расценивает как намерение заявить о фальсификации доказательств, что полностью соответствует озвученной ответчиком в ходе судебного разбирательства его процессуальной позиции.

Из возражений ответчика следует, что, несмотря на то, что истец указывает, что он выполнял работы в период с 30.05.2018 по 30.09.2018, акты по форме КС-2, КС-3, с формами КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке, ответчик, как указывает последний, ознакомился в суде по настоящему делу.

Претензию об оплате истец предъявил ответчику впервые только 03.08.2021. исх.№1901 от 19.07.2021 (после ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2020 г.). Истцом не доказан факт надлежащего своевременного уведомления ответчика о выполнении работ и направления ему указанных актов по форме КС-2 и справки КС-3.

С учетом изложенного, поскольку неподписание указанных истцом актов со стороны ответчика в любом случае не свидетельствует о совершении ответчиком действий по приемке, а истцом - по передаче работ, зафиксированных в указанных актах формы КС-2, а также принимая во внимание отсутствие доказательств последующего одобрения принятия работ ответчиком, арбитражный суд считает отсутствующей необходимость допроса свидетелей. Суд, удовлетворив ходатайство истца, дважды вызывал указанных им лиц для допроса в качестве свидетелей, однако ни свидетели, ни сам истец дважды в такие судебные заседания не явились, в пояснениях, направленных к судебному заседанию 24.03.2022, истец не указал, что поддерживает данное ходатайство о допросе свидетелей, не подтвердил наличие у него процессуального интереса в допросе свидетелей. Необходимости именно у суда допроса указанных лиц в качестве свидетелей не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных истцом на объекте работ. 

Иные представленные истцом доказательства также не подтверждают факт того, что работы в заявленном истцом объеме были поручены ответчиком и приняты последним.  

Кроме того, работники, указанные в качестве инструктируемых работников истца в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктажа по противопожарной безопасности состоят в трудовых отношениях с ответчиком, данным работникам начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата, 30.11.2021 в материалы дела ответчик предоставил суду трудовые договоры на каждого из указанных работников и платежные поручения об оплате аванса и заработной платы.

Об основаниях включения в журнал работников ответчика истец в судебном заседании 01.12.2021 ничего суду пояснить не смог.

Представленные 01.02.2022 истцом договоры подряда с теми же работниками, с которыми у ответчика заключены трудовые договоры (ФИО5, ФИО6 М.С.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ,ФИО13), не свидетельствуют о выполнении работ в пользу истца на объекте.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что достаточные и достоверные доказательства предъявления ответчику актов выполненных работ истцом не представлены, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений на выполнение спорных работ, возражения ответчика относительно факта выполнения истцом работ, представленные истцом в материалы дела односторонние акты формы КС-2 не могут достоверно подтверждать факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Имеющиеся в деле общие журналы работ ответчиком не подписаны, не заверены и не утверждены. Иная исполнительная документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ), не содержит указания на то, что работы выполнялись именно ООО  «СтройТоргСервис».

Представленные истцом иные документы не являются надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, в том числе подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, или иные документы (исполнительная документация, акты скрытых работ и т.п.), которые содержали бы указанные выше сведения, а также договор подряда либо иные письменные указания заказчика на выполнение конкретного вида и объема работ.

Между тем такие документы в материалы дела не представлены, с учетом того, что, как указано выше, представленные истцом односторонние акты не являются допустимыми доказательствами факта выполнения поименованных в них работ.

Более того, заказчик работ ОАО «РЖД» факт выполнения работ именно ОАО «РЖДстрой» не оспорил.

Суд, оценив исковые требования и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии у истца достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи результата заказчику, что противоречит требованиям статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, в отсутствие между сторонами договора и согласованного объема подлежащих выполнению работ и их стоимости, является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор подряда на выполнение спорных работ, подписан только со стороны истца, проектно-сметная документация на выполнение работ истцу не выдавалась, то есть принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения работ по заказу ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих приемку ответчиком спорных работ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по оплате работ судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2018 по 26.06.2021 в общем размере 9 570 866,45 руб. также признается судом необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева