Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94439/2018

25 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 94/2, ОГРН:  1089847085404);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16/А, ОГРН:  1157847236810);

третьи лица 1) ООО "Эксплуатация ГС-СПб"; 2) Конкурсный управляющий - ФИО2

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» (далее ООО «ЛМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ФИО5» (далее ООО «СМУ «ФИО5», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 84-СД-19-V-3-СМУ от 01.02.2016 в размере 513568 руб. 34 коп., неустойки в размере 154057 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16406 руб. 49 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксплуатация ГС-СПб» и конкурсный управляющий ФИО2

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Патриот» и САО «ВСК».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, настаивал, что данным иском их права не затрагиваются.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать 15405 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Требование о взыскании с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

01.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ № 84-СД-19-V-3-СМУ (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов монтажные и пусконаладочные работы пассажирских лифтов OTIS (1000/400 кг) для корпуса 3 при строительстве 5 этапа квартала 19 жилого комплекса «ФИО5» по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литер А по Старожиловской улице) далее по тексту именуется «Объект», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость работ, платежи и расчеты.

Истцом были выполнены условия  договора в полном объеме, ответчик оказанные работы принял без замечаний, что подтверждается подписанным итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 14.08.2017 и актами ввода лифтов в эксплуатацию.

Однако, ООО «СМУ-ФИО5» приняв результат работ, оплатило их частично, задолженность ответчика перед истцом составила 513568 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая уведомление о расторжении договора с 01.02.2018 и требование погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «СМУ-ФИО5» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛМС» с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в части задолженности в размере 513568 руб. 34 коп. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось для истца основанием заявить требование о взыскании неустойки в размере 15405 руб. на основании пункта 9.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 15405 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16406 руб. 49 коп. за период 02.02.2018-05.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16406 руб. 49 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМС» 513568 руб. 34 коп. долга, 15405 руб. неустойки и 16406 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ФИО5» в доход бюджета Российской Федерации 13908 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.