ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27915/2020 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-288836/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ- ФИО5", ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020г, по делу № А40-288836/19, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2В" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2)ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 №1;

от ответчиков:

ФИО2 – не явился, извещен;

От ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 б/н

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО "2В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" и ФИО2 о взыскании по договору целевого займа №01/10-15 от 01.10.2015 основного долга в размере 4 529 492,79 руб., процентов за пользование займом в размере 4 573 237,34 руб., неустойки в размере 2 400 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020г по делу № А40-288836/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2В" по договору целевого займа №01/10-15 от 01.10.2015: взыскано: 4 529 492,79 руб.- основной долг, 2 400 000,00 руб.- неустойку, 3 938 202,29- руб. проценты за пользование займом, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ- ФИО5", ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО5» денежные средства в сумме: 4 529 492,79 руб.- основной долг, 2 400 000,00 руб.- неустойки, 3 938 202,29- руб. проценты за пользование займом.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, противоречие выводов суда при принятии решения в отношении ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2015г. между ООО «2В» (истец, заимодавец) и ООО «ПБО Столичные рестораны – ФИО5» (ответчик, заемщик) заключен договор целевого займа № 01/10-15 (– Договор).

 В соответствии с п. 1.1.-1.5. договора истец передал ответчику денежную сумму для целевого использования в размере 24 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ, в порядке и в сроки, установленные договором. 

Согласно п. 1.8. Договора займа предоставляется сроком до 31.12.2015г.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договору ООО «ПБО Столичные рестораны – ФИО5» исполняются не надлежащим образом, задолженность по основному долгу составляет 4 529 492,00 руб. 

Согласно п. 1.6. Договора годовые проценты на сумму Займа начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату подписания договора.

 Истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 4 573 237 руб. 

В соответствии с п. 3.1. договора в случае нарушения ответчиком срока возврата, начисляется пеня из расчета 0,2% на остаток невозвращенных (не переданных) до 31.12.2015 г. активов и денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. 

Истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 2 400 000 руб. с учетом ограничения в 10% от выданных в займ денежных средств.

 Также истцом указано, что 01.01.2015 г. между ООО «2В» и ФИО2 заключен договор поручительства № б/н к договору займа № 01/10-15 от 01.10.2015 г. (далее- Договор поручительства). 

Истец пояснил, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.10.2019г. истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием уплатить задолженность, проценты и неустойку. 

07.11.2019г. ответчик ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО5» направило истцу ответ на претензию.

 Ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств и не соглашается с его требованием. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков по договору 3 целевого займа №01/10-15 от 01.10.2015 основной долг в размере 4 529 492,79 руб., проценты за пользование займом в размере 4 573 237,34 руб., неустойку в размере 2 400 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными в отношении ответчика ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО5» и отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2, указывая на то, что заемщик выполнил обязательства перед заимодавцем (Кредитором) предусмотренные п.1.2 Договора целевого займа №01/10-15 от 01 октября 2015 года, а обязательства поручителя прекратились.

Судом установлено, что доказательств уплаты долга ответчиком ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" в дело не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для возврата займа в виду того, в частности, что между сторонами фактически заключен договор, регулирующий условия и порядок инвестирования с целью создания ресторана быстрого питания с дальнейшим распределением прав на созданный объект, как не соответствующий закону и материалам дела.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО5» по  следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно материалам дела, 01.10.2015 г. между ООО «2В» (истец, заимодавец) и 000 «ПБО Столичные рестораны - ФИО5» (ответчик, заемщик) заключен договор целевого займа № 01/10-15 (т.1 л.д. 25-27).

 В соответствии с п. 1.1.-1.5. Договора истец передал ответчику денежную сумму для целевого использования в размере 24 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить займ в порядке и в сроки, установленные п. 1.8. Договора, то есть до 31.12.2015г.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора, установил, что стороны Договора определили, что возврат займа осуществляется путем не возврата денежных средств истцу, а путем передачи имущественных прав полученных в результате целевого использования переданных денежных средств по договору, что противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, в которой определяются основные признаки соответствующие договорам займа.

Согласно п. 1.1. договора ООО «2В» передает в собственность ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО5» денежную сумму для целевого использования в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 1.2. договора под «целевым использованием» подразумевается использование денежных средств для реализации проекта создания ресторана в помещении площадью 100 (сто) квадратных метров, секция № 5-1, расположенного в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. ФИО5, кадастровый номер земельного участка №77:07:0014007:88, а именно для проведения строительно-монтажных работ, приобретения оборудования и оплаты платежей, предусмотренных, предварительным договором №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19.12.2014 года, а также договором субаренды помещения, который будет заключен во исполнение положений предварительного договора №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19.12.2014 года.

В соответствии с п. 1.3. договора возврат «займа» осуществляется путем передачи имущества и имущественных прав, полученных в результате целевого использования денежных средств, компании, указанной ООО «2В», созданной с учетом следующих требований: учредителями компании должны быть в равных долях ООО «2В» и ООО «ПАУЛХАУС СЕРВИС». Компания для передачи активов должна быть предоставлена до 01.12.2015г.

Таким образом, стороны определили предмет договора и способы его реализации, что соответствует договорам инвестиционной деятельности или подряда, но не существу договора денежного займа.

Основным критерием для признания того или иного договора инвестиционным должен быть признак осуществления инвестиционной деятельности. Исходя из этого, в самом общем виде инвестиционный договор- это договор, в силу которого одна из сторон- инвестор обязуется вложить инвестиции в объект инвестиционной деятельности, который может принести инвестору доход в будущем. Содержание обязанностей другой стороны - заказчика, застройщика, подрядчика, пользователя и др. будет зависеть от того, в какое конкретно договорное правоотношение вступают стороны.

Предметом инвестиционного договора является инвестиционная деятельность, в результате которой могут: а) создаваться (к примеру, в договорах строительного подряда, участия в долевом строительстве, о развитии застроенной территории); б) приобретаться (к примеру, в договорах мены или купли-продажи валютных ценностей, ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, паев в производственных кооперативах, а также оборудования и других основных средств; финансовой аренды (лизинга); об отчуждении исключительного права; учредительных договорах о создании хозяйственных товариществ и обществ); в) изменяться (реконструироваться) объекты движимого и недвижимого имущества (к примеру, в концессионном соглашении, соглашении об осуществлении деятельности в ОЭЗ) и т.д.

В этой связи при оценке допустимости включения требований, основанных на договорах займа участников, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

При этом, исходя из существа настоящего спора, ООО «ПБО «Столичные рестораны- ФИО5» подтвердило, что выполнило свои обязательства по договору, и для цели создания ресторана заключило договор субаренды помещения площадью 100 (сто) квадратных метров, секция №5-1, расположенного в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. ФИО5, кадастровый номер земельного участка №77:07:0014007:88.

В указанном помещении ООО «ПБО Столичные рестораны - ФИО5» за счет денежных средств, полученных по договору и собственных средств, произведены строительные (ремонтные) работы для подготовки помещения для размещения в нем ресторана быстрого питания.

ООО «ПБО «Столичные рестораны- ФИО5» приобретено оборудование, необходимое для функционирования ресторана быстрого питания «КРС», рекрутирован и обучен персонал, заключен договор коммерческой концессии, предоставляющий право на использование товарного знака «КРС».

Руководствуясь п. 1.3. договора № 01/10-15 от 01.10.2015г. ответчик передал имущественные права на созданный согласно условиям договора ресторан быстрого питания «КРС», учрежденной истцом компании ООО «Т-РИО КФС», в которой ООО «2В» владело долей в размере 50% от уставного капитала.

21.12.2015г. согласно заключенного с ООО «Ям! ФИО6 Си Ай Эс»» международного договора коммерческой концессии (франчайзинга) ООО «Т-РИО КФС» с 25 декабря 2015  г. предоставлено право использовать Систему, объекты интеллектуальной собственности Системы и Средства индивидуализации на срок исключительно в связи с ведением бизнеса в предприятии быстрого питания по адресу: 

<

...>, то есть по адресу указанному в договоре №01/10-15 от 01.10.2015г.

Таким образом, ресторан быстрого питания «КФС» создан, оснащен необходимым оборудованием, укомплектован обученным персоналом и приступил к осуществлению деятельности в срок до 31 декабря 2015г. 

Следовательно, вопреки сделанным утверждениям суда первой инстанции, ответчиком ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО5» условия договора выполнены полностью, а истец по состоянию на 31 декабря 2015 года обладал долей в размере 50% от уставного капитала, учрежденной им же компании ООО «Т-РИО КФС», которое владело функционирующим рестораном быстрого питания «КФС», созданным Ответчиком согласно условиям и по адресу, предусмотренными договоре №01/10-15 от 01.10.2015г. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО5» о том, что стороны по состоянию на 31 декабря 2015 года считали договор исполненным.

Между тем, судом апелляционной коллегии установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не оспаривал факт создания ресторана быстрого питания «КФС» и передачи имущественных прав на него на компанию ООО «Т-РИО КФС», в которой истец владел долей в размере 50% от уставного капитала.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие доводы обстоятельства исполнения договора сторонами в соответствии с условиями № 01/10-15 от 01.10.2015г.

Ввиду данных обстоятельств и сложившихся отношений у сторон, суд первой инстанции ошибочно установил правовую природу договора, а также суть правоотношений сторон, применил положения гражданского законодательства, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Учитывая положения ст. 807 ГК РФ договор № 01/10-15 от 01.10.2015г. не может считаться договором займа, так как по его условиям заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется создать определенную вещь и передать часть прав на нее заимодавцу. 

В свою очередь, указанным договором на заимодавца возлагаются обязанности создать организацию- юридическое лицо, чем обеспечить возможность передачи созданных заемщиком активов и имущественных прав. 

При таких обстоятельствах, договор № 01/10-15 от 01.10.2015г. следует квалифицировать как инвестиционный, соответственно к нему следует применять положения законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон, вытекающие из инвестиционного договора, договора простого товарищества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял доводы ответчика ФИО2 в части требований к данному лицу, приняв решение, согласно которому признал, что ответчик (заемщик) выполнил обязательства перед истцом (заимодавцем), предусмотренные п. 1.2 договора целевого займа №01/10-15 от 01 октября 2015 года, в связи с чем, обязательства ответчика- 2 как поручителя прекратились

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Договора поручительства № б\н к договору займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года поручитель обязуется субсидиарно с должником отвечать перед Кредитором за исполнение должником его обязательств, указанных в п. 1.2. договора поручительства. 

Согласно п. 1.2. Договора поручительства № б\н к договору займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года обеспеченными обязательствами по настоящему договору поручительства являются обязательства должника об использовании полученного займа.

При этом, согласно условий п. 1.2 Договора целевого займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года заключенного между ООО «2В» и ООО «ПБО Столичные рестораны- ФИО5» целевое использование указано, как использование Займа на реализацию проекта создания ресторана в помещении площадью 100 (сто) квадратных метров, секция № 5-1, расположенном в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. ФИО5, кадастровый номер земельного участка: №77:07:0014007:88, а именно для проведения строительно-монтажных работ, приобретения оборудования и оплаты платежей, предусмотренных предварительным договором №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19 декабря 2014 года, а также договором субаренды помещения, который будет заключен во исполнение положений предварительного договора №ЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19 декабря 2014 года.

В период действия поручительства ФИО2 своими действиями провел контроль и обеспечил целевое использование займа, что говорит о выполнении им своих обязательств как поручителя по договору поручительства № б\н к договору займа № 01/10-15 от 01 октября 2015 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о добросовестном исполнении условий договора, создании объекта инвестирования и дальнейшей передаче прав на него истцу. 

Указанные выводы суда противоречат принятому в отношении ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО5» решению.

Учитывая изложенное, решение суда  первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ПБО «Столичные рестораны - ФИО5» задолженности по возврату суммы займа, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020г, по делу № А40-288836/19 отменить.

В иске ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2В" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств   отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2В" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ - ФИО5" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной  части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020г  по делу № А40-288836/19  оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                  Е.А. Ким

 

                                                                                              Т.А. Лялина