ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-5162/2015

г. Чита

25 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ВРК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года (судья Якимов А.А.) по делу №А78-5162/2015 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (115088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" о взыскании 512465,35 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Решением от 20 августа 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 512211,80 руб., в остальной части иска отказал, распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворенных требований. Указывает, что у самого ответчика возможность принять спорные вагоны была, подача вагонов не осуществлялась самим истцом. Простой вагонов на путях общего пользования не зависел от ответчика, правовые основания для взимания платы отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы.

В принятии представленных обеими сторонами дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор № 47 от 05.03.2012, согласно которому (в редакции протокола разногласий) истец (перевозчик) обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки, уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчика (владелец) локомотивом перевозчика за установленную в тарифных руководствах плату с уведомлением перевозчиком владельца не менее чем за 2 часа до времени подачи/уборки вагонов (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В случае невозможности подачи на путь необщего пользования владельца собственных и арендованных вагонов, за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования, грузоотправителей, грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по п. 12 Тарифного руководства №2 в размере 50% от установленной в нем платы (п. 4.4 договора).

Заявляя требования, истец указал, что в апреле 2014 года прибывшие в адрес ответчика вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи по причине занятости фронта другими вагонами ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы, свидетельствующими о задержке вагонов, дорожными ведомостями, памятками приемосдатчика, ведомостями нахождения вагонов на путях общего пользования, уведомлениями.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 401, 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 №26, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, расчет платы произведен судом с учетом положений Тарифного руководства №2. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. 

В данном случае ответчик установленные судом обстоятельства не опроверг, доказательства обратного не представил.

Ссылка ответчика на наличие у него возможности принять спорные вагоны, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие доводы противоречат статьям 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В данном случае взаимные обязательства сторон возникли из спорного договора, условиями которого определены пути для отстоя вагонов и количество вагонов, подаваемое на эти пути (п.3.4). В одностороннем порядке ответчик изменять согласованные сторонами условия не вправе, а доказательства обращения в спорный период к истцу с предложением изменить условия договора ответчик не представил, более того, на данные обстоятельства и не ссылался.

Также, ответчик не опроверг доводы истца о том, что количество подаваемых на подъездной путь ответчика вагонов было определено самим ответчиком в действующей в спорный период Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, которая была разработана самим ответчиком и регламентировала взаимоотношения сторон. Как указал ответчик в представленных в апелляционный суд пояснениях, изменения в данную инструкцию по количеству подаваемых на подъездной путь вагонов, были внесены после спорного периода в 2015 году.

Ссылка ответчика на судебные акты, приятые по делу № А40-37009/2015, судом отклоняется, поскольку данными судебными актами не устанавливались обстоятельства, входящих в предмет исследования в настоящем деле.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2015 года по делу № А78-5162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Капустина Л.В.