Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10077/2022

«15» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184511, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 184511, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305510702700030)

о признании незаконным постановления от 07.11.2022 № 51007/22/398498

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчиков – ФИО3 – доверенность

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

Администрация муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 26.11.2013 № 51007/22/398498 о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 129494/22/51007-ИП от 13.10.2022 в связи с неисполнением неимущественного требования по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование данного заявления Администрация ссылается на своевременное исполнение решения суда.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.13-15) с требованием Администрации не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а решение суда до настоящего времени в действительности не исполнено; правовых оснований не взыскивать спорный исполнительский сбор также не имелось.

Определением суда от 10.11.2022 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель, заинтересованное лицо), которая в письменном отзыве на заявление б/д, б/н поддержала позицию ответчиков по настоящему делу и также полагает, что правовых и фактических оснований не накладывать оспариваемый сбор у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Должник и взыскатель, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; должник представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя № 51007/22/398498 от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства № 129494/22/51007-ИП наложен исполнительский сбор в сумме 50.000 руб. (л.д.19).

Основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 (л.д.28, 29) указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужило неисполнение Администрацией в пользу ФИО2 требования исполнительного листа серии ФС № 039182592 от 03.10.2022 (л.д.31-33), выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-7500/2021 (л.д.36, 37), в соответствии с которыми признано незаконным решение Администрации от 16.07.2021 № 158 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и Администрация обязана выдать ФИО2 решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

Поскольку решением Администрации от 10.02.2022 № 2406 испрашиваемое ФИО2 переустройство и (или) перепланировка жилого помещения было согласовано (л.д.24), то первая посчитала, что, тем самым, исполнила требование суда.

Однако в связи с тем, что в последующем названное согласование отменено Администрацией постановлением от 18.03.2022 № 358, придя к выводу, что выполняемые строительные работы являются реконструкцией многоквартирного дома, а не переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения (л.д.23), то судебный пристав-исполнитель применил вышеуказанный исполнительский сбор, посчитав неисполненным решение суда и присуждённое им требование.

Администрация, считая, что действовало добросовестно и не уклонялась от исполнения исполнительного документа, напротив, требование суда было исполнено ещё до возбуждения спорного исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности исполнить требование исполнительного документа добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению неимущественного требования следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судом по настоящему делу установлено, что исполнительное производство в отношении Администрации об обязании исполнить неимущественное требование исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 039182592 от 03.10.2022 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.10.2022 (л.д.28, 29), предоставив Администрации пятидневный срок для добровольного выполнения требования, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Администрации о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и, как следствие, необходимости исполнения присуждённого требования стало известно 21.10.2022, о чём свидетельствуют подпись и дата главы Администрации о личном вручении ему данного постановления (л.д.29).

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения Администрацией присуждённого неимущественного требования по указанному исполнительному производству истекал 28.10.2022.

Однако такое требование суда так и не было исполнено, присуждённое ФИО2 согласование так и не было ею получено, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что решение суда было им исполнено ещё до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, приняв решение от 10.02.2022, нельзя признать состоятельными.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в порядке пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, Администрация, утверждая, что исполнила решение суда ещё 10.02.2022, уже 18.03.2022 отменила такое решение, восстановив, тем самым, status quo и оставив неизменным первоначальное состояние спора, уже разрешённого судом, то есть решение суда реально не исполнено.

Утверждение же заявителя о том, что им выявлены фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, ранее установленных решением суда (реконструкция дома вместо переустройства и перепланировки помещения), направлено на преодоление таким способом решения суда, что недопустимо пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, как действие, направленное в обход закона (части 1 статьи 16 АПК РФ).

В рамках приведённых выводов суда заслуживают также внимания ссылки взыскателя на то обстоятельство, что направленное, по мнению должника, на исполнение судебного требования решение о согласовании испрашиваемых перепланировки и переустройства помещения получено ФИО2 одновременно с отменившим это решение постановлением Администрации – 29.03.2022, то есть решение суда вовсе ни в какой период никак реально не исполнялось, поскольку взыскателю так и не было известно об истребуемом согласовании, а потому такое согласование и не могло быть им реализовано.

По мнению суда, также ошибочны выводы Администрации, что оспариваемым исполнительским сборам её понуждают отменить восстановившее status quo постановление от 18.03.2022, в действительности же применение исполнительского сбора направлено на понуждение исполнить требование (решение) суда, а давать оценку правомерности и обоснованности исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, как справедливо им отмечено, не вправе.

То обстоятельство, что постановление Администрации от 18.03.2022 № 358 не оспорено ФИО2 не оправдывает поведение Администрации, так как обращение за судебной защитой является конституционным правом, а не обязанностью, и не освобождает последнюю от исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным (недействительным): несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и фактическим обстоятельствам, то правовых и фактических оснований для признания такого постановления недействительным не имеется.

При этом одновременно судом не усматривается каких-либо исключительных либо иным образом как-то оправдывающих поведение должника обстоятельств для освобождения от взыскания оспариваемого исполнительского сбора либо для уменьшения его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, напротив, представляется, что такое поведение должника было умышленным.

При таких обстоятельствах заявление Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 07.11.2022 № 51007/22/398498 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 129494/22/51007-ИП от 13.10.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев