ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18218/2018

г. Киров

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-18218/2018-5, принятое

по заявлению ФИО3 

к ФИО4 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО5 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.12.2020, принятого по второму вопросу повестки дня, а именно: «Уточнить размер конкурсной массы должника в связи с поступившими данными от ИП ФИО7 об оказанных ИП ФИО4 услугах за 2019 год в размере 1 990 500,00 руб., которые являются совместной собственностью должника и его супруги». Заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А28-18218/2018-5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора №А28-18218/2018-5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5; финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора А28-18218/2018-5, в размере 25 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что вправе выдвигать требование к ФИО4 о возмещении понесенных судебных расходов. При этом он обязан был доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. ФИО3 указывает, что отменил оспариваемое решение непосредственно сразу после того, как порядок формирования конкурсной массы должника из общего совместного имущества должника ФИО5 и его супруги ФИО4 в виде доходов от предпринимательской деятельности, был поддержан апелляционной инстанцией. Являясь в деле о банкротстве единственным кредитором, ФИО3 не усмотрел каких-либо препятствий для отмены ранее принятых, собственных решений, при этом принятие спорного решения от 14.12.2020 не нарушало прав и не возлагало обязанностей на ФИО4, с указанными доводами также согласился арбитражный суд. Поскольку представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении требования, продолжал утверждать, что права ФИО4 все равно нарушены, даже отмененным решением, требовал судебного признания отмененного решения недействительным, судом принято решение в удовлетворении заявления отказать. Таким образом, как полагает апеллянт, есть все основания полагать, что судебный акт по обособленному спору А28-18218/2018-5 состоялся в пользу кредитора ФИО3 По мнению апеллянта, если между сторонами не было заключено мировое соглашение, судебный акт не может быть нейтральным, а принимается судом в пользу одной из сторон в споре. Применительно же к конкретному обособленному спору между ФИО3 и ФИО4, судебный акт (определение от 09.06.2021) принят однозначно в пользу ФИО3, по признаку того, что результативной частью определения ФИО4 отказано в удовлетворении заявления полностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), просит в удовлетворении жалобы  отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 № 43/юр, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю осуществлять юридическую консультацию и защиту интересов по делу № А28-18218/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области.

В пункте 1.2 договора от 30.05.2019 № 43/юр предусмотрено, что за выполнение поручения по договору заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно расценок, утвержденных Протоколом № 18 от 30.12.2010 (с изм. от 06.03.2012, пр. № 4; от 11.11.2013, пр. № 20; от 12.10.2015, пр. № 12) ННО «Адвокатская палата» Кировской области, в размере установленных минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.05.2019 № 43/юр заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги согласно их количества и качества. Оказание услуг в полном объеме подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных услуг (работ). Расчет может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу или путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора от 30.05.2019 № 43/юр).

30.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик) заключен договор подряда № 1/р (на выполнение физическим лицом работ по сопровождению дела № А28-18218/2018), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по юридическому сопровождению арбитражного дела № А28-18218/2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.07.2021 ФИО3 оказаны следующие юридические услуги:

- участие в судебных заседаниях 20.04.2021, 02.06.2021, 06.06.2021 (5 000 рублей за 1 суд/день) – 15 000 рублей;

- составление документов (5 000 рулей за документ) – 10 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО3 представил чек от 08.09.2021 № 2005jx6fnt.

Учитывая наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением 09.09.2021, то есть в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу определения от 09.07.2021 (23.07.2021). Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В данном случае кредитором ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат отнесению на ответчика (абзац 2 пункта 26 вышеназванного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

С учетом изложенных норм и разъяснений в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи заявления в суд.

При этом указанный подход применим также при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленных споров по делу о банкротстве.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2020 по вопросу № 2 повестки дня направлено в арбитражный суд 08.02.2021. 

14.04.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО5, на котором единственный кредитор ФИО3 принял следующее решение: «Признать недействительным решение собрания кредиторов от 14.12.2020 по вопросу № 2 повестки дня собрания».

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-18218/2018-5, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано ввиду того, что на дату его рассмотрения решение собрания кредиторов от 14.12.2020 по вопросу № 2 повестки дня утратило юридическую силу в связи с его отменой собранием кредиторов 14.04.2021. При этом суд установил, что оспариваемое решение было принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции, а также что данное решение было принято в отношении имущества, в том числе, не принадлежащего должнику, что нарушало права ФИО4

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 по делу № А28-18218/2018-5 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что решение собрание кредиторов от 14.12.2020 не нарушало прав и не возлагало обязанностей на ФИО4, противоречит выводам, изложенным в определении суда от 09.07.2021, и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Вместе с тем после её обращения в суд собрание кредиторов, а, по существу, единственный кредитор ФИО3 отменил оспариваемое решение. При этом именно кредитор ФИО3 являлся инициатором проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, он же являлся единственным участником собрания с правом голоса. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение требований ФИО4, что исключает отнесение не неё судебных расходов по делу.

Вопреки позиции апеллянта мотивы, по которым было отменено решение собрания кредиторов должника от 14.12.2020, в данном случае правового значения для настоящего спора не имеют. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в первоочередном порядке исследуется вопрос, является ли ФИО3, как заявитель по обособленному спору о взыскании судебных расходов, лицом, в пользу которого принят судебный акт. 

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении требований ФИО4 не свидетельствует о том, что судебный акт вынесен в пользу ФИО3

Суд первой инстанции верно отметил, что при оценке принятия судебного акта в пользу одной из сторон, принимается во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 не усматривается, что судебный акт вынесен в пользу кредитора, равно как и не доказано наличие у ФИО3 положительного материально-правового эффекта в результате принятия определения от 09.07.2021 по настоящему делу.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, не опровергает выводы суда о недоказанности ФИО3 принятия в его пользу определения суда от 09.07.2021. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-18218/2018-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

ФИО1