АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11539/2024

04 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 236 453 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №09/01-2024/25 от 01.05.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее - ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 236 453 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

06.09.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признал задолженность в части оплаты товара в размере 127 262 руб., а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 19 237,20 руб. В части поставки по счету-фактуре от 05.04.2023 № 920 требования оспаривал, указав на фальсификацию данного документа.

12.09.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа от 05.04.2023 № 920.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2025, объявлялся перерыв для обеспечения явки свидетеля, представления ответчиком дополнительных документов. Ответчику повторно предложено подготовить ходатайство о назначении экспертизы или представить иные доказательства с целью проверки заявления о фальсификации. 

Такие документы и ходатайства со стороны ответчика не поступили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика о частичном признании иска, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2023 по 25.04.2023 истец поставил в адрес ИП ФИО1 товары на общую сумму 248 539 руб., что подтверждается УПД № 812 от 27.03.2023, № 820 от 28.03.2023, № 883 от 03.04.2024, № 920 от 05.04.2023.

Ответчик принял товар, но оплату товара произвел частично на сумму 43 037 руб., которые зачтены в счет оплаты товара по УПД №812 от 27.03.2023, №883 от 03.04.2023.

По пояснениям истца на стороне ответчика возникла задолженность по УПД №820 от 28.03.2023, №920 от 05.04.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 205 502 руб., которое осталось ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки, как единый письменный документ, содержащий условия о правах и обязанностях поставщика и покупателя, об ответственности сторон, между истцом и ответчиком не заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 486, 506, 516 ГК РФ, согласно которым существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта, суд при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, пришел к выводу, что правоотношения сторон по передаче товара являются разовыми сделками купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 812 от 27.03.2023 на сумму 127 262 руб., № 920 от 05.04.2023 на сумму 78 240 руб., подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями со стороны истца. 

Ответчик признал наличие задолженности по УПД от 820 от 28.03.2023 на сумму 127 262 руб., а также начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в сумме 19 237,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство подписано от имени ответчика представителем, имеющим соответствующие полномочия по доверенности от 09.08.2024 б/н, со сроком действия на три года. 

Признавая исковые требования, представитель ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, осознавая последствия признания иска, о чем указано в заявлении (статья 62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято признание ответчиком исковых требований в части задолженности по УПД от 820 от 28.03.2023 на сумму 127 262 руб., и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 19 237,20 руб. Общая сумма требований, которые признаны ответчиком, составляет 146 499,20 руб.

Требования о взыскании задолженности по УПД №920 от 05.04.2023 ответчик не признал, оспаривая достоверность данного универсального передаточного документа, в связи с чем, заявлено ходатайство о его фальсификации.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд в судебном заседании в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец согласия на исключение доказательства не дал, в связи с чем, на основании абз.5 статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления о фальсификации; истцом представлены на обозрение суда подлинники документов.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации.

При исследовании оспариваемого документа судом установлено, что УПД №920 от 05.04.2023 от имени ответчика содержит подпись ФИО3, действующего по доверенности №276 от 04.04.2023, выданной ИП ФИО1 

К универсальному передаточному документу №920 от 05.04.2023 представлен оригинал доверенности ИП ФИО1 на имя ФИО3, подпись которого удостоверена печатью предпринимателя.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных норм следует, что представительство, по общему правилу, оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что полномочия лица, подписавшего УПД №920 от 05.04.2023 на основании удостоверенной подписью и печатью ФИО1 доверенности, выданной на имя ФИО3, не явствовали для истца из обстановки.

О фальсификации оттиска печати на представленной доверенности ответчиком не заявлено, как и не оспорен оригинал выданной доверенности для подписания ФИО3 универсального передаточного документа №920.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд пришел к выводу, что УПД №920 от 05.04.2023 подписан уполномоченным лицом от имени ответчика.

При этом суд также обращает внимание, что иные УПД, указанные по тексту настоящего решения, также подписаны от имени ответчика ФИО3, которые ответчиком не оспаривались.

При этом доказательств фальсификации подписи ФИО3 на УПД №920 от 05.04.2023 ответчиком не представлено, несмотря на предоставление судом достаточного времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неоднократно откладывались судебные заседания, ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку поставка товара на сумму 78 240 руб. подтверждается УПД №920 от 05.04.2023, достоверность которой надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД №820 от 28.03.2023, №920 от 05.04.2023 в общей сумме 30 951,59 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком возражений в части данного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 729 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 25.06.2024.

В связи с частичным признанием ответчиком иска и удовлетворением исковых требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 377 руб. Из федерального бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в сумме 3 352 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком исковых требований в части задолженности на сумму 146 499,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 205 502 руб. (по УПД №920 от 05.04.2023, №820 от 28.03.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 951,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 377 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16 от 25.06.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина