АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12806/2022

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 610014, Россия, 

<

...>; 613150, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613137, Россия, 

<

...>)

о взыскании 225913 рублей 25 копеек 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес» (далее – истец, ООО «Кировлес») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (далее – ответчик, ООО «Лидер-Н») о взыскании 178 562 рублей 79 копеек неустойки по договору поставки от 21.09.2020 за неисполнение обязательства по поставке товара. Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке предоплаченного товара. Подробно доводы истца изложены в иске с дополнениями. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем заявлено 12.05.2023 в дополнениях к отзыву на заявление. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве с дополнениями.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.09.2020 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях договора, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (товар); наименование, размеры, ассортимент, количество, цена товара определяются в приложениях к договору.

Поставка товара производится по заявкам покупателя партиями согласно приложений к договору; за партию принимается количество товара, поставленного по одной товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок поставки согласовывается между сторонами отдельно на каждую партию товара.

Доставка товара до склада покупателя осуществляется автотранспортом поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении.

За нарушение сроков поставки поставщик оплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а по оплате товара до полного исполнения данного обязательства.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются сторонами путем переговоров; направление письменной претензии обязательно; срок ответа на претензию – 30 календарных дней; при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписано приложение №1 к договору, в котором стороны согласовали наименование товара, размеры, количество и цену.

На основании счета поставщика от 21.09.2020 №11 покупатель платежным поручением от 21.09.2020 №161 перечислил ответчику 1 235 500 рублей оплаты за пиломатериал.

Претензией от 18.12.2020 истец потребовал в течение десяти дней произвести поставку товара или возвратить сумму предоплаты за товар.

В письме от 25.12.2020 ответчик обязался поставить товар в январе-феврале 2021 года, в случае непоставки – возвратить денежные средства. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору стороны продлили срок действия договора до 26.02.2021 на тех же условиях.

Платежным поручением от 18.03.2021 №53 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: возврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу №А28-2429/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, с ООО «Лидер-Н» в пользу ООО «Кировлес» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 210 500 рублей.

В связи с нарушением договорных обязательств по поставке товара истец начислил ответчику неустойку.

В претензии от 05.09.2020 истец предложил ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия направлена 06.09.2022 на адрес электронной почты, указанной в разделе 9 договора «Банковские реквизиты и юридические адреса сторон».

Поскольку требование об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 по делу №А28-2429/2021, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки за период с 29.09.2020 по 26.02.2021 проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика о том, что в соответствии с условиями договора поставка товара производится по заявкам покупателя, срок поставки согласовывается между сторонами отдельно на каждую партию товара, при этом заявки покупателя на поставку товара не поступили, срок поставки товара сторонами не согласовывался, в связи с чем начисление неустойки возможно не ранее истечения срока на поставку товара, указанного в претензии от 18.12.2020, то есть не ранее 29.12.2020, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

21.09.2020 ответчик в рамках заключенного договора выставил в адрес истца счет на оплату №11 от 21.09.2020 на сумму 1 232 500 рублей, согласно условиям которого товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика; установлен срок для оплаты счета – не позднее 24.09.2020, указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Оплата в указанном размере поступила на расчетный счет поставщика 21.09.2020 (платежное поручение от 21.09.2020 №161). Факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, обязанность ответчика по поставке товара возникла, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 7 дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть не позднее 28.09.2020.

Довод ответчика о том, что поскольку в рассматриваемом случае не было поставки товара, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно, отклоняется арбитражным судом как необоснованный: факт того, что поставка так и не произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 178 562 рубля 79 копеек неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком своего обязательства по поставке товара, как не представил и доказательства того, что уплата ответчиком подлежащей взысканию неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума №7 правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняются судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

На несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком указано 12.05.2023, то есть после представления в суд отзыва на исковое заявление от 01.12.2022 с возражениями по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, заявляя довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не учитывает, что аналогичное требование было предметом рассмотрения в рамках дела №А28-8083/2022, которое определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 оставлено без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что ответчику не было известно содержание и существо претензионных требований истца; из поведения ответчика не усматривается намерения в добровольном порядке разрешить вопрос об оплате неустойки.

При принятии искового заявления к производству судом был произведен зачет в счет уплаты по настоящему иску государственной пошлины в сумме 17467,00 рублей (платежное поручение от 30.06.2022 №109), возвращенной на основании справки от 02.09.2022 и определения суда от 01.09.2022 по делу №А28-8083/2022.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 6357,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613137, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 610014, Россия, 

<

...>; 613150, Россия, 

<

...>) 178562 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 79 копеек неустойки по договору от 21.09.2020 за неисполнение обязательства по поставке товара, кроме того, 6357 (шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адреса: 610014, Россия, 

<

...>; 613150, Россия, 

<

...>) излишне уплаченную платежным поручением от 30.06.2022 №109 государственную пошлину по делу в сумме 11110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова