АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-27/2023

г. Кострома

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего  судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению  муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42781 рубля 01 копейки долга,  

третье лицо: Администрация городского округа город Кострома  Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,  от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных  отношений Администрации города Костромы о взыскании 42781 рубля 01 копейки  долга по оплате за коммунальные услуги по квартирам № 10, № 25, № 46 дома № 59  по ул. Беговой в г. Костроме за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года  включительно, по 

<

...> - за период  с 01.11.2021 по 13.09.2022.  

Определением суда произведена замена ответчика Управления  имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Управление  муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Истец представителя в суд не направил 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, размер  задолженности не оспорил, считает расходы на оплату услуг представителя  чрезмерными и не подлежащими возмещению, поскольку решение судом не  принято.  

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего  лица, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Мегаполис" на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома является управляющей компанией в отношении  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома установлен  размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01 сентября 2021  года –17,00 рублей за 1 кв.м. (протокол № 1 от 01.09.2021).  

Квартиры № 3, № 10, № 25, № 46 в многоквартирном доме № 59 по  ул.Беговой в г. Костроме в спорный период находились в муниципальной  собственности муниципального образования городской округ город Кострома.  

 Квартира № 3 передана по договору социального найма от 14.09.2022. 

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении  незаселенных квартир муниципального жилищного фонда в спорный период  входило в полномочия Управления имущественных и земельных отношений  Администрации города Костромы (п. 2.6.3 постановления Администрации города  Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении  имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы»).  

28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Мегаполис» и Управлением жилищно-коммунального  хозяйства Администрации города Костромы подписан договор управления  многоквартирным домом: 

<

...>.  

Как указал истец, задолженность за его услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества по вышеуказанным квартирам составляет: кв. № 39631 рубль 01 копейка за период с 01.11.2021 по 13.09.2022, кв. № 10 - 11056  рублей 80 копеек за период с 01.11.2021 по 31.10.2022, кв. № 25 - 11056 рублей 80  копеек за период с 01.11.2021 по 31.10.2022., кв. № 46 - 11036 рублей 40 копеек за  период с 01.11.2021 по 31.10.2022, а всего 42781 рубль 01 копейка.  

Как указывает истец, указанные квартиры в спорный период не были  заселены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском  в арбитражный суд.  

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В настоящем деле, оценив установленные обстоятельства, суд не находит  оснований не принимать признание ответчиком иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

 Как следует из абзаца 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае, в частности: При заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30  процентов.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в полном размере - 42781 рубль 01 копейка  

Истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 15000 рублей. 

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг 25.11.2022,  заключенный между истцом и ФИО3, платёжное поручение № 1098 от  22.12.2022 на оплату услуг.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона  вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике. 

Учитывая характер спора, учитывая средний уровень цен на оплату  аналогичных услуг, объем фактически выполненной представителем истца работы,  в том числе участие представителя в судебном заседании, а также возражения  ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает размер  расходов обоснованным и удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления муниципальным жилищным фондом Администрации  города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42781 рубль 01 копейку задолженности, 15600  рублей судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств  федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платёжному поручению № 1090 от 21.12.2022.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья Н.Ю. Авдеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:49:00

Кому выдана Авдеева Наталья Юрьевна