ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8918/2019

г. Саратов

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, лично, паспорт обозревался,

- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности, диплом обозревался, 

- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности (после объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-8918/2019 (судья И.Н. Ванина)

по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317645100073180, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4 (ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Логистик», г. Саратов,

ФИО6, с. Широкий Карамыш, Лысогорский район, Саратовская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 040 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 056,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО4 (далее – ИП Глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 040 руб., процентов в размере 45 056,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-8918/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1991 года ФИО7 - отец ФИО2, осуществлял выращивание зерновых культур в Лысогорском районе Саратовской области с. Широкий Карамыш, хутор Песчаный. 13.05.2005 ФИО7 зарегистрирован в качестве ИП Главы КФХ ФИО7, ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>. 

31.12.2006 ФИО7 заключил соглашение о совместной деятельности с ФИО4, принял его в члены своего КФХ. 

19.09.2017 ФИО7 скончался. 

Поскольку для заключения договоров с контрагентами и поддержания бывшего хозяйства главы КФХ ФИО7 необходимо было наличие зарегистрированного хозяйствующего субъекта, 05.10.2017 ФИО2 зарегистрировался в качестве ИП Главы КФХ, ОГРНИП 317645100073180, ИНН 

<

***>.

27.10.2017 года ФИО4 как единственный член КФХ, обратился в налоговый орган с заявлением о признании его главой КФХ после смерти ФИО7, о чем Межрайонной ИФНС №19 внесена запись от 03.11.2017 года – ОГРНИП 305643813300042, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №179-П/2017. 

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2017 к договору поставки нефтепродуктов №179-П/2017 от 19.10.2017 стороны согласовали, что поставке подлежит Дизельное топливо ЕВРО сорт Е вид 3, количеством 10960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., стоимость транспортных услуг 6 300 руб., срок поставки с 20.10.2017 по 22.10.2017, оплата по факту поставки товара на склад покупателя, срок оплаты - 23.10.2017.

Платежным поручением №2 от 24.10.2017 года истец исполнил обязанность по оплате стоимости поставленного дизельного топлива в размере 400 040 рублей.

19.10.2017 между ООО «Прогресс» (грузоотправитель), ИП Главой КФХ ФИО2 (грузополучатель) и ООО «Прогресс-Логистик» (перевозчик) заключен договор №176/2017 перевозки груза.

Истец ИП Глава КФХ ФИО2 20.10.2017 года выдал доверенность №1 на получение груза ФИО6.

Как следует из транспортной накладной от 20.10.2017 года и товарно-транспортной накладной от 20.10.2017 года поставка товара была произведена в адрес ИП Главы КФХ ФИО7, который на тот момент скончался. Товар - дизельное топливо получен ФИО6, масса груза 10960.

В иске указано, что правопреемником КФХ ФИО7 является ответчик – ИП Глава КФХ ФИО4, а ФИО6, которым произведена приемка товара, является работником КФХ ФИО4 Поскольку КФХ не прекращало свою деятельность, а произошла лишь смена главы КФХ ,следовательно, новый глава ФИО4 отвечает по обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства, всем имуществом, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству. 

Таким образом, дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид 3, количеством 10 960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., по мнению истца, оказалось во владении ИП Главы КФХ ФИО4 незаконно, без установленных законом или договором оснований и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прогресс» поставило истцу товар - дизельное топливо на общую сумму 400 040 руб., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе договором поставки, дополнительным соглашением к нему, договором перевозки груза, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение товара, а также письменными пояснениями третьих лиц, материалами проверки по факту обращения в правоохранительные органы. 

Факт получения товара истец оспаривает, указывая, что ФИО6, принял товар как работник ИП Глава КФХ ФИО4.

Данным доводам судом первой инстанции дана должная правовая оценка с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно записи в  трудовой книжке ФИО6, в феврале 2004 года ФИО6 принят механизатором в КФХ ФИО7, которое согласно записи переименовано в ИП Глава КФХ ФИО4, где ФИО6 работает по настоящее время.

Между ИП Глава КФХ ФИО7 и ФИО6 13 мая 2005 года заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в КФХ в качестве механизатора широкого профиля на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 03 ноября 2017 года к трудовому договору от 13 мая 2005 года, стороны ИП Глава КФХ ФИО4 и ФИО6 договорились с 03 ноября 2017 года считать Работодателем работника ИП Главу КФХ ФИО4

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, 05.10.2017 года ФИО6 находился в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ ФИО2.

20.10.2017 ИП ФИО2 выдал ФИО6 доверенность на получение от ООО «Прогресс» дизельного топлива ЕВРО сорт Е вид 3 в количестве 10 960 литров. 

Доверенность подписал ФИО2, бухгалтер ФИО8, на документе проставлена печать ИП Главы КФХ ФИО2 Дизельное топливо было получено ФИО6 по указанной доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником истца и в круг их должностных обязанностей не входило получение товара, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается доверенностью, выданной истцом, содержащей подпись и печать ИП ФИО2, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Следовательно, наличие у лица, подписавшего накладные, доверенности подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доказательств того, что принимая товар, ФИО6 действовал от имени и в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 20.10.2017, а также доверенность, выданная истцом, являются допустимыми и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт передачи товара и получения его истцом, а доводы истца о наличии у ФИО6 трудовых отношений лишь с Главой КФХ ФИО4 несостоятельными.

Изложенное подтверждает, что дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид 3, количеством 10 960 литров, общей стоимостью 400 040,00 руб., 20.10.2017 получено покупателем по договору – ИП Главой КФХ ФИО2 (его представителем по доверенности), в связи с чем и было оплачено им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 24.10.2017 на сумму 400 040 руб.

Из пояснений ФИО6 следует, что спорное ГСМ по указанию ФИО2 сливалось в бочку, где находилось ГСМ бывшего хозяйства, остатки которого никто не перемерял. Механизаторы в октябре 2017 года весь месяц были задействованы в поле. В том, числе пахали поля, принадлежавшие лично ФИО2 общей площадью 400 га, которые на тот период были сданы в аренду бывшего КФХ его отца - ФИО7 Полученное дизельное топливо расходовалось на заправку техники - тракторов и самоходных машин, которой распоряжался ФИО2 Сколько топлива было израсходовано - работникам неизвестно, однако, техника заправлялась весь месяц и пахала по распоряжениям ФИО2 ИП Глава КФХ ФИО4 не мог распоряжаться расходом указанного дизельного топлива.

Фактическое руководство ФИО2 крестьянским фермерским хозяйством умершего ФИО7 и распоряжение его имуществом в октябре 2017 года подтверждается материалами проверки УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по заявлению ФИО2 от 15.08.2018 по факту присвоения ФИО4 имущества принадлежащего наследникам ФИО7 В частности объяснениями ФИО6, ФИО8 и других работников.

Доказательств того, что ИП Глава КФХ ФИО4 распоряжался расходом ГСМ в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Калининского районного суда Саратовской области (2) от 12.04.2019, вступившим в законную силу, установлено, что в совместной собственности членов КФХ  на день открытия наследства среди прочего имущества находились емкости для хранения ГСМ - 4 шт.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не доказал, а вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области (2) от 12.04.2019 не установлено, что до 03.11.2017 - дата внесения сведений о главе КФХ ФИО4, ОГРНИП 305643813300042, полученное дизельное топливо не было израсходовано истцом на собственные нужды и находилось в емкостях для хранения ГСМ на территории бывшего КФХ ФИО7

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обогащении  ИП Главы КФХ ФИО4 за счет ИП Главы КФХ ФИО2, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу № А57-8918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317645100073180, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий            С. А. Жаткина

СудьиТ. ФИО9

                                                                                                             Т. В. Волкова